另外一隻?誰呀?

什麼? 最後倒數第二篇到底在寫什麼阿
看不懂

符合好意施惠關係的不用賠
道義上的責任跟法官要你賠沒什麼關係



你在道義上有責任
不過法律上沒責任
還有你害死一個朋友以後
還會繼續做同樣的事
是你個人的問題

反正兩審不一
有一邊是錯的
法官們互打嘴巴 在台灣又不是 很少見的事



嗯

那三位XX 判的是
學校與陳的部分是 192萬3千多
家長與陳的部分是 141萬4千多

那141萬4千多 要強制執行時 跟學校沒關係

嗯
以
James Madison 的
"If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary."

話來看

很不幸的
我們的法官們水準沒到天使哪
(信佛的可以改成佛陀, 道教的話神明)
所以出錯不是一件怪事

去查書啦??

所以 以"虞犯" 的觀點來看
那一位少年法庭 法官認為陳同學會再次在雨天再去背一個玻璃娃娃
下樓梯 然後很不小心的再次摔倒 啊

所以幫助他人這種行為很明顯的是要矯正的

很感謝那一位法官幫我們社會大眾建立行為規範

還在辯喔?

一句話,如果顏家一開始就擺明立場跟大家說,離我家兒子遠一點,然後還發生這種事,他要怎

麼告都沒話說啦!!!如果不是呢?我就不信顏家會這樣說,我更相信顏家會說請大家幫助他兒

子,那明知沒有一個專業人士在學校,還不說清楚,還要人幫,不是害人是怎樣?還有臉告的下去

咧!!

九、依卷附相驗屍體證明
書所載：「甲ＯＯ因高處跌落，頭部鈍創，造成顱骨骨折，顱內出血，於八十九
年九月十三日下午八時二十分死亡」、驗斷書所載「頭面頸部：頂骨至枕骨部廣
泛破碎性骨折、左大腿骨折」（八十九年相字第六七一號卷，第二四、三一反面
、三二、三三頁）、財團法人恩主公醫院八十九年十月九日甲種診斷證明書所載
：「頭部外傷併多處顱骨骨折及硬腦膜外出血、左側股骨骨折」（八十九年他字
第四五七六號卷第三頁參照）各情，參以證人乙ＯＯ所述：在送甲ＯＯ到保健室
的途中，是抱著甲ＯＯ走往保健室，而當時伊有順手摸他的頭部，覺得他的頭部
軟軟的，伊就覺得很嚴重等語（原審九十二年五月十三日訊問筆錄第十二頁），
堪認甲ＯＯ自樓梯跌落之初，堅硬之頭骨即明顯有破碎性骨折之現象，以致證人
乙ＯＯ觸摸時發現軟軟的。再者，證人乙ＯＯ證稱：從跌落的地點到保健室的途
中甲ＯＯ均未說話等語（同日訊問筆錄第十一頁），足見甲ＯＯ自樓梯跌落之初
，傷勢即相當沉重，以致無法言語。而告訴人顏貞祥亦證稱：伊到保健室的時候
，甲ＯＯ就是眼睛閉著並沒有與伊說話，伊要抱他上車的時候，他有罵了兩句髒
話，還說頭很痛，楊明峰老師說他一直昏迷要伊注意不要讓他睡著，並沒有任何
人說過事情的來龍去脈（原審九十二年四月十八日訊問筆錄第二三、二四頁）等
語。衡以甲ＯＯ跌落之初即受有顱骨骨折之傷害，無法言語，以及告訴人顏貞祥
自行到校接送甲ＯＯ就醫之際，甲ＯＯ仍昏迷無法言語之事實，足見甲ＯＯ頭部
所受之傷害甚為嚴重，衡諸常情，人之頭部受重創，一般均無法若無其事而談笑
自若，是以被告及證人白玉玲、楊明峰、乙ＯＯ、丁ＯＯ、丙ＯＯ、己ＯＯ所供
述或所證述：當時甲ＯＯ仍能言語自若，看不出甲ＯＯ有骨折各節，要屬卸責或
迴護被告之詞，均不足採。

原來你還真的不知道你在說什麼呀
來來來，麻煩解釋一下，法律上的惡意，跟一般的惡意有何不同？
我在問你東你跟我講西，麻煩回答一下
顏父是他爸爸，法官會認為他是惡意的可能性有多大？



ok，你說的對，但那只能證明有可能會，既使那是0.001%的可能性也行
那問題在於法官會採信的可能性有多大？
要證明顏父是惡意，那就麻煩把證據拿出來。
照你這樣說的話，那是不是說既使是同學，也一樣有可能會有惡意了？