PCDVD數位科技討論區
PCDVD數位科技討論區   註冊 常見問題 標記討論區為已讀

回到   PCDVD數位科技討論區 > 其他群組 > 七嘴八舌異言堂
重新載入此頁 華為創辦人女兒被加拿大政府逮捕
帳戶
密碼
 

 
第78頁 共92頁 « 第一 上一頁 75 76 77 78 79 80 81 下一頁 最後 »
回應
 
主題工具
Melia1830
*停權中*
 

加入日期: Jun 2018
文章: 73
我還擔心你說的到做不到，不回文不就領不到五毛？這樣折損一個帳號有點可惜說

雖然帳號不值錢，不過這樣情勢就輸人了⋯⋯
引用:
作者冰的啦魔王大人
五毛之所以為五毛, 就是因為他們論件計酬，
不管是不是昧著邏輯或是雙重標準，反正回帖就有錢, 所以怎麼骯髒怎麼智障都沒關係.
….


所以只要沒腦殘, 看帖時多注意一下就知道了,
哪些人一直回帖, 沒事就洗版, 怎麼講也講不聽, 內容智障偏頗, 那些人就是專業的五毛.
這很好分辨的.


本人不再回此帖, 掰啦五毛們. 不阻饒你賺錢了.
     
      
此文章於 2019-02-02 09:52 PM 被 Melia1830 編輯.
舊 2019-02-02, 09:51 PM #771
回應時引用此文章
Melia1830離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,750
引用:
作者沒問題
如果是這樣，那John Hennessy及David Patterson這兩位大概已經死的很難看很久了吧…
cisco大概也死很久。

至於其中的手法，我們就不說明白了。
mark zuckerberg應該在牢裡爽快的不要不要的。

我其實很想講這塊，不過我還是不說的好，有能力的人是不會被綁住的。


我不理解你擧MIPS跟RISC的兩位大神的用意何在，
就我所知無論是Berkeley RISC還是Stanford MIPS的學術研究并沒有中斷。
至於講CISCO就更爆笑了，你可能沒有讀到創始人夫婦曾經詢問過史丹福大學有沒有興趣賣路由器，
結果被STANFORD明確拒絕了，這才離開學校創立了CISCO。
同樣的當年如果HP的高管更精明點，今天的世界也沒蘋果什麽事了.
Wozniak當年去問了他的雇主HP 5次都被拒絕才跟Jobs創業.

Zuckerberg當年的官司問題在電影裏已經講過了，
至於電影跟歷史的差異在幾年前的影片區探討過了.
首先，Zuckerberg并非受雇于學校.
其次，兩個令人討厭的雙胞胎兄弟已經獲得了賠償，
還用賠償金投入比特幣市場又大撈一票是人生贏家。
 
舊 2019-02-02, 10:09 PM #772
回應時引用此文章
Hermit Crab現在在線上  
沒問題
Major Member
 

加入日期: Dec 2015
文章: 210
引用:
作者Hermit Crab
我不理解你擧MIPS跟RISC的兩位大神的用意何在，
就我所知無論是Berkeley RISC還是Stanford MIPS的學術研究并沒有中斷。
至於講CISCO就更爆笑了，你可能沒有讀到創始人夫婦曾經詢問過史丹福大學有沒有興趣賣路由器，
結果被STANFORD明確拒絕了，這才離開學校創立了CISCO。
同樣的當年如果HP的高管更精明點，今天的世界也沒蘋果什麽事了.
Wozniak當年去問了他的雇主HP 5次都被拒絕才跟Jobs創業.

Zuckerberg當年的官司問題在電影裏已經講過了，
至於電影跟歷史的差異在幾年前的影片區探討過了.
首先，Zuckerberg并非受雇于學校.
其次，兩個令人討厭的雙胞胎兄弟已經獲得了賠償，
還用賠償金投入比特幣市場又大撈一票是人生贏家。


首先第一件事，學術論文的所有者歸發表人所有。
第二件事，某種許可證書歸持有人所有。
第三件事，合法取得的某些技術歸申請人所有。
第四件事，於制度中取得的成果，歸投入者所有。

另外一件事情是，你都說的很明白了，並非受雇于學校便可。
所以，有能力的人還是不會被綁住的。
無名小站，可能是有問題的，但是，最後仍是成功的。至少無名小站沒有受到你所說的問題牽連。

pagerank跟谷歌真是神奇…
bill gates跟微軟也真神奇…
此文章於 2019-02-02 10:41 PM 被 沒問題 編輯.
舊 2019-02-02, 10:19 PM #773
回應時引用此文章
沒問題離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,750
學術論文歸發表者所有;
專利證書歸持有人所有;
但問題核心在於申請者;
申請者不見得是發明人;
發明人外也可能有投入;
所以才有職務發明制度;
預設的申請者就是雇主;
重點就變成合法取得了.

我同意真正有能力的人不會被學校或公司綁住，
但是能否逃脫法律制裁在市場立足也并非絕對.
舊 2019-02-02, 10:30 PM #774
回應時引用此文章
Hermit Crab現在在線上  
沒問題
Major Member
 

加入日期: Dec 2015
文章: 210
引用:
作者Hermit Crab
學術論文歸發表者所有;
專利證書歸持有人所有;
但問題核心在於申請者;
申請者不見得是發明人;
發明人外也可能有投入;
所以才有職務發明制度;
預設的申請者就是雇主;
重點就變成合法取得了.

我同意真正有能力的人不會被學校或公司綁住，
但是能否逃脫法律制裁在市場立足也并非絕對.


問題不在這裡，問題在，投資者是誰？
申請者並不是雇主。
但是發明者也有可能不是申請者。
在市場上銷售的產品本身不涉及原申請及發明。
此文章於 2019-02-02 10:42 PM 被 沒問題 編輯.
舊 2019-02-02, 10:35 PM #775
回應時引用此文章
沒問題離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,750
引用:
作者沒問題
問題不在這裡，問題在，投資人是誰？
申請者並不是雇主。
但是發明者也有可能不是申請者。


那就還得看三方協議是怎麽簽的，
也有可能是兩方協議就看誰被懵。

話説也有學校敢去告贊助企業的.
關鍵字: Wisconsin Alumni Research Foundation, INTEL, Gurindar Sohi
蘋果後來也被告了.


如果市場上賣的產品不涉原申請或發明，
很容易做規避設計的通常代表原專利也不是多有價值的必要專利 (essential patent).
此文章於 2019-02-02 10:46 PM 被 Hermit Crab 編輯.
舊 2019-02-02, 10:42 PM #776
回應時引用此文章
Hermit Crab現在在線上  
沒問題
Major Member
 

加入日期: Dec 2015
文章: 210
引用:
作者Hermit Crab
那就還得看三方協議是怎麽簽的，
也有可能是兩方協議就看誰被懵。

話説也有學校敢去告贊助企業的.
關鍵字: Wisconsin Alumni Research Foundation, INTEL, Gurindar Sohi
蘋果後來也被告了.


這在美國玩得動。
在台灣可是玩不動的。

如果市場上賣的產品不涉原申請或發明，
很容易做規避設計的通常代表原專利也不是多有價值的必要專利 (essential patent).

你這太LOW了…
如果原學校或是公司又阻止，那就好笑了。
此文章於 2019-02-02 10:59 PM 被 沒問題 編輯.
舊 2019-02-02, 10:44 PM #777
回應時引用此文章
沒問題離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,750
引用:
作者沒問題
這在美國玩得動。
在台灣可是玩不動的。

如果市場上賣的產品不涉原申請或發明，
很容易做規避設計的通常代表原專利也不是多有價值的必要專利 (essential patent).

你這太LOW了…
如果原學校或是公司又阻止，那就好笑了。


學校或是老東家有意見，那就法院見啊，不會好笑.
到時候就看底下哪種結果:
原專利被法院認定為適用FRAND公平授權原則的必要專利，
要嘛原專利因缺乏新穎性或實用性被撤銷或失去商業價值，
再不然就是得賠償一筆侵權費用外加懲罰性賠償給原雇主，
雙贏方案就是看陪審團臉色直接辯論完庭外和解見好就收。
舊 2019-02-02, 11:07 PM #778
回應時引用此文章
Hermit Crab現在在線上  
沒問題
Major Member
 

加入日期: Dec 2015
文章: 210
引用:
作者Hermit Crab
學校或是老東家有意見，那就法院見啊，不會好笑.
到時候就看底下哪種結果:
原專利被法院認定為適用FRAND公平授權原則的必要專利，
要嘛原專利因缺乏新穎性或實用性被撤銷或失去商業價值，
再不然就是得賠償一筆侵權費用外加懲罰性賠償給原雇主，
雙贏方案就是看陪審團臉色直接辯論完庭外和解見好就收。


都錯。
我說過，申請人不是雇主。
發明人不是申請人。
第三，利用資源明文禁止。
第四，阻止申請或發表是有罪的。
第五，非學校或公司以內能決定的資源使用，歸申請、發明或是校外的資源提供者所有。
第六，非必要專利？你確定嗎？
此文章於 2019-02-02 11:28 PM 被 沒問題 編輯.
舊 2019-02-02, 11:21 PM #779
回應時引用此文章
沒問題離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,750
引用:
作者沒問題
都錯。
我說過，申請人不是雇主。
發明人不是申請人。
第三，利用資源明文禁止。
第四，阻止申請或發表是有罪的。
第五，非學校或公司以內能決定的資源使用，歸申請、發明或是校外的資源提供者所有。


申請人不是雇主也不是發明人，那就是那個“投資人”是吧?
基於這個前提那還是得回歸原本的三方或雙方協議内容.
如果是三方協議約定不清楚，基於職務發明原則，法院一般不會偏袒發明人，
至於是判給投資人還是學校，這就得看各方舉證，看哪一方才是實際委托人。
如果是雙方協議，也就是可能存在惡意欺詐問題，那被懞的那方可能是贏家。
阻止申請或發表是有罪的？
我不知道這是誰教的，但是權利存在爭議時，利益關係方有權透過訴訟干預。
如果有人拿著職務發明直接跳過雇主或投資者去發表論文，那就等著被告死。
至於剛冒出來的第6點，起碼比你確定.
ITC官司很多就是邊打邊修，打著打著發現規避設計很容易，原專利就玩完了.
此文章於 2019-02-02 11:39 PM 被 Hermit Crab 編輯.
舊 2019-02-02, 11:35 PM #780
回應時引用此文章
Hermit Crab現在在線上  


 
第78頁 共92頁 « 第一 上一頁 75 76 77 78 79 80 81 下一頁 最後 »
  回應

« 上一主題 | 下一主題 »

POPIN
主題工具

發表文章規則
您不可以發起新主題
您不可以回應主題
您不可以上傳附加檔案
您不可以編輯您的文章
vB 代碼打開
[IMG]代碼打開
HTML代碼關閉



所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是05:43 PM.

聯絡我們 - PCDVD數位科技討論區 - 回到頂端

vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。