|
||
|
Power Member
 加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
德國風能在冬季風強的時候正是發電量最大的季節, 發電量大到燃煤天然氣都需減產, 否則電費會超低甚至於變成負值, 當然有餘裕輸出到法國和其他周邊國家, 法國當然也樂於買德國因風量大而價格下降的電. 至於德國為什麼要向法國買電? 一方面而言春夏季風電發電量低, 另一方面就是把電當成可買賣的能源, 向成本低的買進, 出價高的賣出, 同時兼顧碳排要求. 所以德國因為操縱這種電力流向而獲致的營收, 比起單單賣電的營收還高. 但是舉德國法國其實都沒意義, 我們發電結構和他們不同, 更沒有電網和其他國家互連. 德國暫時缺電的話還可以買附近國家的電, 萬一其他國家狠下心來不賣德國, 也可以在不管碳排的情形下靠自己的火力和風力撐下去, 台灣沒這樣的資源. 所以有綠能很好, 至少能作為基載以外的輔助, 降低基載的負載和汙染 但主要還是得要考慮基載能源選項, 除非人民願意在選擇綠能下接受即便偶而停電不便的情形. 我相信台灣民眾絕對不接受 ""偶而停電"" 的選項
__________________
^^A 請多指教~ |
|||
2016-03-15, 10:47 AM
#752
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Apr 2014
文章: 716
|
不好意思,不管有沒有綠能或再生能源,基載的發電所產生的污染,碳排放,輻射都是一樣的.它不是火力就是核能,不能任意停機.若發出的電力多於負載甚多,譬如離峰或夜間時段,就要用抽蓄發電之類的方式,把下池的水抽到上池,將電能轉換成位能儲存起來,減少浪費.
__________________
宜靜默 宜從容 宜謹嚴 宜儉約 居安慮危 處治思亂 |
|
2016-03-15, 07:27 PM
#755
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 34
|
引用:
我是看不出來為什麼德國的例子不能套在台灣上？！ 現在台灣風力的比例很低不是嗎？ 一旦風力機組建立好了， 是不是現在運轉中的火力或其他機組可以減產？！ 現在有的核電， 漸漸用火力或燃氣去取代， 再加上其他日漸成熟的綠電， 我認為這是台灣應該走的路。 |
|
|
2016-03-15, 07:30 PM
#756
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2011
文章: 319
|
引用:
2萬元.... 幾百萬的人身家性命阿 .... 用核電就是這樣啊 有時不一定是天災 也可能是 人禍! 火力真的萬一怎樣就頂多給它爆一爆 幾個月後又是一塊淨土! |
|
|
2016-03-15, 07:49 PM
#757
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 34
|
講這些其實都沒什麼用，
現在台電的問題是核廢料沒有地方可以去。 要不要問問看中國願不願意收， 還是乾脆再重新開始發展被美國中斷的核能研究， 看有沒有新的自己的處理方式。 |
|
2016-03-15, 07:51 PM
#758
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2015
文章: 394
|
引用:
核一廠出一堆事都沒人抗議，只會抗議根本不會運轉的核四 |
|
|
2016-03-15, 07:56 PM
#759
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 593
|
引用:
最後還是要談到電價成本,無論理想多好電費會因此上漲多少?還是電費不調改政府補助,無論那一種台灣目前都無法負荷這才是重點 |
|
|
2016-03-15, 08:18 PM
#760
|
|
