少年事件處理，本質上跟刑事還是有所不同。少年有所謂的虞犯

刑法的角度，只問有跟無；少年事件則是從保護跟矯正
的角度出發。

最簡單的例子，深夜到處遊晃、出入酒店，並沒有犯罪
。但是，如果是少年，少年事件處理法就會跳出來處理

已經回答過太多次了，索賠只是一種手段，目的有可能是因為事發之後顏家覺得校方的態度漠然，事發後對顏家未盡到應有的照顧及補償，所以用民事訴頌來索賠。當然態度漠然的標準，這只是個人認定，

目的是為了希望檢調單位替他們查明真相，另一方面如果校方一直不聞不問，顏家就可以用索賠當成談判籌碼，逼校方重新重視他們權益的。但是會不會實際的索賠，要視校方對他們的態度而定。

今天要不是因為顏家勝訴的話，會不會有人跑去跟顏家多次溝通，只怕還很難說例。

這我不敢確定，但我猜想，一般來說一場告訴，有可能同時告好幾項不同的罪名，才會有可能發生你說的狀況。

但是這不是刑事，而是民事，而且又是一起告，原告其餘之訴駁回的狀況應該是不太可能，但也許有可能是法官只判學校賠錢，陳同學不用賠錢，問題就在於，這個案子上，陳同學是死者過失責任的直接關係人，簡單的說，他不背顏同學下樓，顏同學就不會死。不管如何，過失責任上一定會比學校來的大。所以當真講起來，一起告其實是保護顏同學。

因為這就變成了，陳同學該賠的金額，學校可以全數替他們負擔，顏家也可以只向校方索賠，不向陳同學索賠。當然會有人問說，如果校方不賠呢？都已經勝訴了，你要怎麼不賠？如果校方堅持不賠顏家拿他們沒辨法的話，那陳家更沒錢賠，要怎麼跟陳家要錢？當然另外一個方法，前面不是有人說，因為輿論壓迫，所以顏家改口說不拿錢，顏家是不是本意真的不在錢，不得而知，但至少有輿論鉗制的話，他們也不太可能改變主意。

另外再說明一下，一起告也同樣是一種手段，如果只告學校，那這場訴頌就變的只能把重點放在學校的設施不足，那可以發揮的地方就變的比較窄，勝訴的機率也小一點。當然你可以罵顏家為了勝訴不擇手段，把陳同拖下水，我沒什麼意見，問是勝訴是一回事，不管如何告贏了再說，求不求償又是另外一回事。他要有良心可以不告陳同學，但勝訴的機會就變小，但是告贏了，也可以本著良心不用跟陳同學求償，對他來說他也覺得很有良心。

你又開始自己變法律專家啦?

不是很了解這句話的意思!
我試著解釋一下: "義務" 會 隨著 "金錢" 的給付而產生,
網大是否對 "義務" 與 "污名化" 之間的差別有誤會?

校方態度惡劣需要直接對陳提出告訴(明明可以直接對學校提出告訴)
爆發後還推託不能直接對學校提出告訴(高院發言人也說可以直接對學校提出告訴)
就算不能直接對學校提出告訴...學校負責人是陳
很難讓人覺得這不是針對陳

再者顏家說詞前後不一...很難讓人覺得理由只是為了公理正義

校方真的態度惡劣
但是怎麼有其他的說法(不過未證實)
同樣的...顏家的說法也未證實(僅顏家自稱)
其實就算沒有...顏家告了學校大概沒有這麼大的風波...

如果沒有輿論壓力會放棄索賠
沒有多次溝通會放棄求償
為什麼大多數的人都不相信顏家的說法...為何"公理"不是在顏家這邊

--
最後...不管任何時候要注意自身安全
因為要遇到熱心助人的人大概很難了

這句話實在不認同!
如果無障礙設施做得好,又何需陳同學背顏同學?
以這觀點來看誰的責任大?

不過要凹下去的話還可以說:如果顏父母不生玻璃娃娃,學校又何需
設置無障礙設施?所以顏父母責任更大!

沒有根據請不要亂猜...

那我就我的觀點解釋一下好了
一般民眾普遍認為醫生要有愛心、醫德、視病如親、懸壺濟世
(簡單來說就是他應該是個有善心、有良心的職業)
可是又覺得醫病關係說穿了只是金錢交易 所以沒啥大不了的
(你會幫我 不過就是要求相對的回報而以 只是這個回報比較現實面...)
沒出事還好
當出事的時候
就覺得 既然你收了錢就要把事做好
不管是不是真的有醫療疏失 反正醫院都要賠就是了
沒錯 在法理上收了錢後就有相對的義務
但這個義務應該是「不管有沒有錯反正你收了錢就是該死嗎？」
認為你用錢買的是醫生的醫療專業
還是他的醫德、愛心.... 等無形的東西