|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
我就說擁核派只想找藉口說不能做~ 卻不問自己究竟做了什麼? 請問你台灣出了多少錢? 等比例就好 一年400億台票有沒有? 坦白說 如果台灣認定不能靠這些消耗能源~ 必須要更努力推展綠能 我認為一年500億都不為過~ 我沒告訴你 台灣可以一切與丹麥看齊 但很明顯的 他們的判斷~ 就比台灣有遠見多了 再者 人家現在連技術都有 2011年就3400億風力輸出了~ 去年應該至少破台票5000億 因為風力發電太熱門了~ 只有台灣還混在沒希望 無解的核電漩渦裡~ 擁核派除了去挑剔別人"不行"之外 從來沒一點建設性的想法~ 這是一個國家該有的態度? _______________________________________________ 丹麥的承諾與挑戰 http://ourisland.pts.org.tw/content...h.Bcsw4y5k.dpbs 丹麥不要核能發電，又認為化石燃料不可靠，只能選擇再生能源，大步向前走。2011年初，丹麥政府公布未來40年的能源架構，端出讓全世界張大眼睛的能源目標：2050年以後，不再使用化石燃料，全國所需能源將100%來自潔淨的綠色能源，丹麥如何能辦到？ - 而2011年，丹麥綠能技術和設備出口總額，高達634億丹麥克朗，相當於台幣3400億元。 __________________________________________________ |
||||||||
2016-03-14, 11:41 PM
#721
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
昂不昂貴是一回事~ 重點是你核電沒得玩 才是重點 怎樣? 又不想面對了嗎? 先不提核安這關你難以讓人信服 最現實的核廢你還有本錢繼續生? 現在是2016年 不是1986年~ 你台電想怎幹人家就讓你幹? 講白點 反什麼核? 我不給你蓋核廢場就夠 看你台電怎玩? 貢寮玩了你20年還不夠 要來個遍地開花是嗎? 發展綠能是沒選擇的選項 另外加上節能省電 提升電力應用效率~ 才是合理的長久之計~ 整天除了核電外沒任何想法 這麼落後的思維 連對岸都想笑你~ 試問哪個國家 還在幻想將核電比例提高 當成國家主要電力來源? 連法國這樣 養一票核電業的國家 都打算20年內直接砍半了~ 當然你們這群擁核派 一定認為可以打算幹玉石俱焚的把戲 我怎不知? 沒關係 洞挖好 就等你台電跳~ 台電高層並不傻~ 他們知道後果會怎樣的~ |
|||
|
2016-03-14, 11:49 PM
#722
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Feb 2015
文章: 1,456
|
福島核災收拾殘局的作業員，一天需要4000人，乘上一年365天
再乘上官方樂觀估計廢爐40年；光是廢爐工人就需要「將近5900萬人次」 廢爐工程費用民間推估，前10年至少20兆日圓，40年可能就是80兆日圓(台幣24兆) 台灣一年預算才多少,補貼1000億美金都划算吧 |
|
2016-03-14, 11:57 PM
#723
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
我只看到飯盒除了想一直吃台電的便當外，自身毫無實績作為外加毫無知識 和丹麥看齊?下面那張圖看到了沒，世界歷年颱風走勢圖 台灣在哪裡? 丹麥又在哪裡? 歐洲在哪? 你乾脆去北極蓋地熱電廠不是更棒 還那他奶奶的一年四百億不為過，你自己淘錢了沒 此文章於 2016-03-15 12:11 AM 被 ademon 編輯. |
|
|
2016-03-15, 12:05 AM
#724
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
再講一次:
如果認為核電被取代是"有必要" 那麼就不要整天談"沒本錢"~ 這種態度絕對不能改變未來~ 台電核工幫擁核派就是這種態度~ 舉例 "終結者"大人說法 "批評"丹麥" 我認為大人說的都"對" ~ 但這種態度卻非一個有未來的國家態度~ 如果你認為人家什麼都好 你什麼都不行 為何不設法改變? 反之 如果核電人家都覺得好 為什麼用都不用? 或是廢了它? 擁核派最可笑的地方 就在於"一切都以核電經營"為前提~ 幫你擁核就是對的 其他通通是錯 甚至自相矛盾也再所不惜 怪哉~ 德國丹麥比台灣有錢是事實 可是他們無論風場跟太陽能基本條件~ 都比台灣差 換言之如要發展這些綠能 我們應該更努力去"收集"這些能量 至少要有像花錢買核電廠 請國外技術支援核電廠這種努力才對~ 台灣這塊島 從頭到腳最缺的就是遠見及執行力 不是嗎? ____________________________________________________ 當台灣還在嘲笑，丹麥已經成功.....「沼氣發電」與「人道屠宰」 http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2364916 _____________________________________________________ |
|
2016-03-15, 12:11 AM
#725
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
要有什麼實績作為? 你台電讓我執掌好嗎? 蓋電廠你出錢給我好嗎? 我不收回扣 保證比台電報價便宜~ 你剩下這種笑死人的劣等鬥爭術? 跟做人身攻擊有何兩樣? 這是什麼討論? 擁核擁到沒水準 那真的是沒救了~ 現在沒選擇的是你 不是我~~  不讓你蓋核廢 你就準備停機 要不要應變 是你台電的事~ 當然你也可以選擇擺爛 沒關係 你擁核派隨口說說可以~ 台電自己不敢這樣的~ 其實台電自己並不是沒為這天做準備 火力電組及其他準備也非完全沒有~ 但~ 還是想留下核電這個禍根啊~~~ 此文章於 2016-03-15 12:18 AM 被 n5688 編輯. |
|
|
2016-03-15, 12:16 AM
#726
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
一段話道盡台電的本質~
根據與各位擁核派交手經驗 感覺也是如此~ 台電對沒"利益"的東西 從不認真想做~ 核四現在連一度電都沒發 但台電幾千億砸下去 還要繼續花幾千億維護 收尾 通通沒關係 但說到"沒回扣"(車輪黨立委自己講的)的綠電 花個幾十億就一直說沒成本不合~ 我一直強調 問題並不在核電 在台電及擁核派的態度不對~ 非核不可的策略是錯誤 值得檢討的~ _________________________________ https://www.facebook.com/notes/kuan...00228305523287/ ________________________________ 根本的問題出在台電的定位。台電是獨佔事業，我們跟它買越多電，它賺越多錢，績效越高，員工福利越高。所以你要它來想辦法節能，怎麼可能？你要它讓許多小電廠進來分大餅發展綠能，怎麼可能？所以它要搞大電廠，尤其是核電，一般人無力介入，這樣它才會有最大的利益。 _________________________________ |
|
2016-03-15, 12:26 AM
#727
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
核電好不好是一回事 但為反而反亂提一堆自以為是的餿主意，是另一回事 世界歷年颱風走勢圖就在哪裡，還可以說台灣條件比德國，丹麥好 裝瞎子也要有個限度 |
|
|
2016-03-15, 12:27 AM
#728
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
颱風不是不能解決的問題 不然要不要跟你一起去問? 只是"標準規格"確實不能抵擋"最強陣風"~ 但不是沒有補強辦法 你要我拿我父親的工程報價單給你聞嗎? 粱柱強度不夠 可以用其他方式補強 就像核電廠圍阻體若強度怕不足~ 同樣也是在補強 難道打掉重做? 不錯 這顯然是要錢的 但要錢就不做? 這是想做的態度? 為什麼風力機組會無法擋住強颱 因為主要發展國家都沒這個問題~ 或他們可以選擇在沒有颱風的地方去收集風力 如果今天是台灣或 日本廠商來主持 當然會考慮到這個基本問題 可是就算如此 你怎會幻想75m/s的風力抵抗力 沒辦法"補強"到承受最強85m/s 的最大陣風? 這種陣風台灣兩三年也不見得會有一次~ 再者人家日本都拿到海上去用了 你說他們沒考慮到颱風? 不會吧? 拜訪你 來點會的好不好 連工程技術都不懂 玩什麼核電? 隨口講講可以 叫你上來認真評估一下 你真的很糟糕啊~~ 考慮當然可以 問題是你這不叫考慮 是"先行否定"~ 如果台電出得起錢 為什麼不能要求一定能抗擊最大陣風的風力機組? 試問台電談了沒有? 做了沒有? 雙手一攤說規格不符? 你或你身邊的人都是這樣承攬業務的嗎? 你還混得下去啊? 此文章於 2016-03-15 12:44 AM 被 n5688 編輯. |
|
|
2016-03-15, 12:40 AM
#729
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
另外一年只有400億投入夠嗎?
取代核四的太陽能板要4兆，每年投入400億要100年 衝到10%的風力要1兆，每年投入400億要25年 而這些綠能設施的壽命頂多二十幾年，請問這是哪門子的可行性? |
|
2016-03-15, 12:42 AM
#730
|
|
