熱心與意外致死是兩碼子事，用錯方法與未量力而為都一樣有責任才對。

延誤送醫如果屬實，那麼責任也應該追究...
小弟在想...是不是家屬想逃避自己良心的譴責，因此移轉情緒到其他人身上？

另外，家屬告這位陳同學的動機，是否真是追究責任？還是純粹想要賠償？
倘若陳同學是經過被害人同意才進行搬運，那麼本次判決小弟覺得不恰當。

病症認知程度 成判決關鍵

http://www.appledaily.com.tw/News/i...&Art_ID=2006235

【朱慶文╱台北報導】景文高中陳姓學生抱同學玻璃娃娃顏旭男下樓時滑倒，導致顏摔死，高院日前改判陳和景文高中都有過失，須負連帶賠償責任，引起譁然。而一、二審間認定的差異，首先就在高院合議庭判斷陳同學知道顏旭男玻璃娃娃的症狀，接著才認定陳同學更應謹慎，欠缺一般人的注意義務，應負過失責任。

一望可知是玻璃娃娃
台北地院承審法官見解認為，陳同學雖和顏旭男同班一年多，但他平常不是照顧顏旭男的人，而且玻璃娃娃的症狀是最近幾年才為媒體傳播所注意，所以認定陳同學事先對玻璃娃娃症狀的身體狀況並不了解，不負有任何特別注意義務。
但是高院合議庭持相反看法，認為一般人從顏旭男身體外觀一望就可以知道，顏患有「成骨不全症」，就是俗稱「玻璃娃娃」，而且陳同學和顏旭男長期同班上課，怎可能不知道顏是玻璃娃娃。
另外，一審認為陳同學基於熱心，當天才自願推送顏旭男，而且也經顏的同意，陳同學是發揮同學彼此間照顧美德，沒有處罰的必要。但是高院合議庭雖然也肯定陳同學的熱心好意，但認為陳既然知道顏旭男的玻璃娃娃症狀，自然應該更為謹慎。


校方未設無障礙環境
而景文高中過失部分，高院首先認定依據《身心障礙者保護法》規定，景文高中須提供無障礙環境，但是景文高中沒有設置電梯或無障礙坡道通往地下室內體育場，以方便肢障學生輪椅通行，才導致顏旭男須由同學抱往上課發生意外，而無障礙環境疏失部分，一審法官並沒有認定。
高院也根據台北市高中身心障礙學生輔導實施計劃，認定景文高中的體育特殊教育班未實施個別化教育，敦促老師對肢障學生提高注意，也有過失。

所以大家才會說你這個人是剛愎自用(或故意打筆戰? ),還虧我把張明輝法官的說明貼出來給你看呢,結果你看到最後卻依然視若無睹,還是要以自己的個人認知作為依歸,自己又重新解釋了一次從法律的角度看,何謂"因果關係"的問題~
試問若要說從法律的觀點來看,你和張法官誰會比較專業呢?
你就是這樣,明明自己專業不足,卻又偏偏喜歡跟人家"鬥嘴鼓", 就像上次你向Rogershin(拚錯請見諒)他們強調:『電腦網路裡的"peer to peer"觀念,絕對不是"點對點"的意思』的偏執一模一樣,不是嗎?

OK，你說的對，那試問為什麼二審的法官判決又不一樣，那到底是誰比較專業？

張明輝法官對因果關係的說法，就法而言，張明輝表示，陳姓學生在抱起顏下樓的一剎那，絕對沒有想到兩人會摔倒，也不會預料到顏會死亡；顏的死亡與陳姓同學抱顏之間，很難認定有相當因果關係。

同理可證，嬰兒喝香灰也不代表絕對會致命，憑那一點證明有絕對的因果關係？

電腦的問跟主題無關，更何況我也認錯倒歉了，我就不回應了，

馬偕醫院肩難產案 和解收場
Posted on Wednesday, April 17 @ 台北標準時間
Topic: 台灣麻界
記者宋伯東／台北報 導

引起醫界極大反彈的台北馬偕醫院被控「肩難產」民事損害 賠償案，一、二審均認定「醫療適用消費者保護法」的無過 失責任規定，判決馬偕醫院賠償李姓被害人一百萬元。此案 經馬偕醫院上訴，最高法院於去年五月間發回高院更審後， 最近兩造達成和解，李家撤回對馬偕的訴訟而告確定。

本件「肩難產」案件因一、二審均認定醫療服務適用消保法 規定，醫院須對病人的損害負「無過失責任」，意即不論醫 療有無過失，只要造成患者損害，醫院及醫師就須賠償，因 此引起醫界強烈反彈。

此案是由李姓男童的家長代理起訴，控告馬偕醫院鄭姓醫師 疏於注意各種產前及產時檢查訊息，導致李童母親肩難產， 李童右臂神經叢受傷，相當於勞保殘廢第七級的傷害。李童 家人依其健康受損狀況計算，認為損害額達新台幣三百七十 一萬餘元，但因負擔不起訴訟費用，自動減縮僅請求馬偕醫 院賠償一百萬元。

台北地方法院在民國八十七年初作出一審判決，雖認定鄭姓 醫師無過失，但認為醫療服務適用消費者保護法第七條第一 項「提供服務之企業經營者，應確保其提供之服務無安全或 衛生上之危險」規定，對醫院課以「無過失責任」，判決馬 偕醫院必須賠償李童一百萬元，創下「醫療服務適用消保 法」的判決首例。

【2002/04/17 聯合報】

http://203.75.23.151/mynuke/modules...le&nuke_sid=207

真不知該說什麼好........

大概大家都是天才吧∼

所以二審的法官才會被社會輿論批評啊,因為其判決只強調了法,卻忽視了情與理的層面,不符合社會認知與期待,更將整個社會上原本"助人為善"的價值觀徹底摧毀,如此一來自然難逃社會輿論的強烈抨擊。

校方未設無障礙環境
而景文高中過失部分，高院首先認定依據《身心障礙者保護法》規定，景文高中須提供無障礙環境，但是景文高中沒有設置電梯或無障礙坡道通往地下室內體育場，以方便肢障學生輪椅通行，才導致顏旭男須由同學抱往上課發生意外，而無障礙環境疏失部分，一審法官並沒有認定。
高院也根據台北市高中身心障礙學生輔導實施計劃，認定景文高中的體育特殊教育班未實施個別化教育，敦促老師對肢障學生提高注意，也有過失。

我到是覺得重點在這裡，會敗訴是因為跟校方一起告，所以才會敗訴吧。

我就知道你會這麼回。
你漏掉了,我標黃色字體的字裡還有這一段:
--
張明輝認為，陳姓學生並不是平日負責照顧顏旭男的人，對顏沒有照顧的義務，他以平常的方式抱顏下樓梯，摔倒後，立刻抱顏去保健室，整個過程，陳姓學生沒有故意或過失。
--
我雖不確定,但我想這應該就是關鍵所在。也就是陳生的例子是他對顏同學"沒有照顧的義務",所以他當時僅以平常的方式抱顏下樓梯;但你的例子則不同,媽媽對自己的子女當然有照顧的義務,所以自然自身就應該學習相關的育兒知識,而不能以"因為自己教育水準低,所以才不知香灰不能治病"的理由來做為藉口,並想藉此為自己的過失行為脫罪。