|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
廢話，這跟要求調查是他的權利無關 你憑那一點證明，絕對不可能發生蓄意傷人了？ 現在當然可以事後諸葛的說沒發生 但是當時事發之時，他們可沒有未卜先知的能力呀 他們要求檢調單位調查，憑什麼說申張這樣的權利 不符合社會公義呢？ 舉例的原因在於要說明 好心助人未必就是一件好事。 社會公義？難道你要說讓小嬰兒吃香灰這是符合社會公義？ 難道你要說讓顏同學在雨天路滑的地方摔死這才符合社會公義？ 難道你要跟我說熱心但反而害死人這符合社會公義？ 正就是為了要符合社會公義，所以法官才輕判。 判三百萬又不是顏同學一個人付，學校也是告訴的對象呀 陳同學為什麼要被告，因為他是事發直接關係人 沒錯賠不賠錢不是重點，垂點是什麼？ 重點是熱心助人而反而害死人 在道義上仍然需要負責， 這是不可改變的事實 如果他連『一點』責任也不用負 許才是真正的不符合社會公義 你今天熱心助人去載朋友回家 不小心出車禍害朋友死，試問你是不是熱心助人？ 但你要不要負道義上的責任？ 如果說你因為是熱心助人，所以『一點』責任也不用負 那試問這是否符合社會公義呢？ |
||||||||
2005-08-28, 01:53 AM
#701
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2003 您的住址: 罪惡的諸神國
文章: 74
|
無間道板
------------------------------ 陳同學：我只是想做個好人！ 我只是想做個好人！ 我只是想做個好人！ 為什麼你們就不給我一次機 會？為什麼？ 法官：對不起，我是法官。 顏家：對不起，我家都是玻璃人。 -------------------------- |
||
|
2005-08-28, 01:55 AM
#702
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
引用:
這一邊指的"法律"上無責是指民事也沒有"法律" 責任 引用:
問題是三審只有法理審 引用:
他們捐不捐根本不是問題 而是幫助人的行為 會給自己帶來大麻煩的判決 會讓社會寒心 |
|||
|
2005-08-28, 02:00 AM
#703
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
引用:
100% 刑事 而且還是我們大家出錢養的檢察官負責告的 |
|
|
2005-08-28, 02:01 AM
#704
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
既然領有執照理當具備知識技能，若不性失敗而追究責任，才會去檢討有無人為疏失，有...當然要負責。 |
|
|
2005-08-28, 02:03 AM
#705
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
 其實一審的張明輝法官,早就回答了你以上的問題,以及你一直自認為是陳同學的熱心幫助,才害死顏旭男,其實你這個想法在根本上就已經是一個錯誤。而既然如此,所以你舉的其他例子(媽媽餵發燒的嬰兒喝符水--->可以明確的被判定出之間的確有因果關係,媽媽的確有責任,有過失)才會更加得顯得不倫不類。 -- 地院法官：顏父也有責 陳生已受煎熬 記者蘇位榮／台北報導 ... 張明輝認為，陳姓學生並不是平日負責照顧顏旭男的人，對顏沒有照顧的義務，他以平常的方式抱顏下樓梯，摔倒後，立刻抱顏去保健室，整個過程，陳姓學生沒有故意或過失。 「這個案子有太多的巧合湊到一塊」，張明輝說，如果不是下雨，樓梯不會溼滑；如果平日照顧顏的孫姓同學沒有請假，陳姓同學不會去抱顏下樓梯；當天有兩個同學幫忙，陳姓同學正好去抱顏，另一個人拿輪椅，如果要陳姓同學負責，豈不太倒楣？ 就法而言，張明輝表示，陳姓學生在抱起顏下樓的一剎那，絕對沒有想到兩人會摔倒，也不會預料到顏會死亡；顏的死亡與陳姓同學抱顏之間，很難認定有相當因果關係。 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/2866593.shtml -- |
|
|
2005-08-28, 02:08 AM
#706
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
不太懂，能說明一下嗎？ 重點還是一樣，熱心助人不小心害死人 道義上仍然還是有責任，基本原則不會變 只是判決的罰責輕重問題可能有的討論。 引用:
如果說我載朋友回家，不小心出車禍害朋友死了 我要是在道義上『完全』沒有任何責任的話 那只怕才更令其它人寒心吧？ 難道說我因為熱心助人而賠錢 日後我就再也不敢朋友回家了？不可能吧。 |
||
|
2005-08-28, 02:11 AM
#707
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
所以在金錢為前提下 一切都是可以污名化？！ (民眾一方面認為醫生要對他們有醫德、愛心 並且視病如親 一方面又認為他們跟醫生之間只是金錢交易 沒啥大不了的) 更何況你好像沒注意我下面另一篇很認真提出的例子 至於「醫生是要為有瑕疵的醫療行為負責的...」 這句話並不是百分只擺正確 現在已有不少法院判定醫生要付"無過失責任"的案例出現 也就是說就算醫生在醫療行為上沒有過失也是要付相當的責任的.... 此文章於 2005-08-28 02:24 AM 被 Elros 編輯. |
|
|
2005-08-28, 02:18 AM
#708
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
不妨請你將這類的案例之判決主文貼出來給大家參考一下,謝謝。  |
|
|
2005-08-28, 02:20 AM
#709
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
雖然說就法律的解釋很無情，但很不巧事實上的確是如此 媽媽餵發燒的嬰兒喝符水，有明確的因果關係 她不給他喝符水的話，那又如何會出事？ 同理可證，明知天雨路滑，還要背顏同學，而且是走樓梯 他若是把他留在教室的話，又怎會出事？ 所以這也同樣是很明確的因果關係 當然我知道你會說，背人下樓也未必一定會出事 同理可證，喝符水也不一定會死呀？ 重點在於因果關係是否成立 既然說就法律的表面解釋來看 好像是說在鼓勵大家不要幫助殘障人士 有可能造成社會極大的影響 但相對的若是反過來說，假使判顏家敗訴 是否代表法官在鼓勵大家， 只要有好意，有熱心，完全不要去管後果如何？ 很多事都是一體兩面的，我只能說這是一個悲劇。 而且是被煤體操控的悲劇。 所有人只會想說幫助殘障還被判刑 （其實只有賠錢，而且還沒有實際賠到） 那我還是別幫助人算了，殘障管他去死 說實在的，如果你熱心載朋友回家 出車禍害死朋友了，又被判決要賠錢給朋友的家屬 你這輩子就再也不會開車載朋友了嗎？ 還是說你心中隱藏的對殘障朋友的歧視 藉這個事件有了正當化的名目呢？ 此文章於 2005-08-28 02:31 AM 被 黃金騎士- 編輯. |
|
|
2005-08-28, 02:21 AM
#710
|
|
