|
||
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
省電解決不了問題 是否適合生存不是只有單單環境因素要考慮 經濟發展也是生存的關鍵，經濟發展同時也會帶來更大的用電需求 而且這不僅是單單工業而已，如捷運、高鐵也是吃電的怪物 大眾願不願意為了省電停止再增建捷運，並且減少班次 而工業用電的停滯也表示經濟的衰退 你的子孫希望你留一個貧窮的台灣給他們嗎? 汙染最重要的主因絕對不是工廠或廢料，而是貧窮 人如果連自己的肚子都顧不好時，怎麼可能奢望他們注意環境 越落後的國家環境汙染問題才往往是最可怕的 |
||||||||
2016-03-13, 10:59 PM
#691
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Apr 2014
文章: 716
|
大家想看看,電腦螢幕,電視機,從以前CRT,到TFT-LCD,LED,半導體製程進步,電腦更省電,還有路燈照明很多換LED,家用冰箱,冷氣機效率提高,但效果還是很有限.可見大多數的電都是被工業用電大戶吃掉了.大家努力省下的電,還不夠它們塞牙縫.所以該用的還是要用.電發出來,沒有人用也不會儲存下來,反而沒有效益.
__________________
宜靜默 宜從容 宜謹嚴 宜儉約 居安慮危 處治思亂 |
||
|
2016-03-13, 11:35 PM
#692
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
你講的這些都是標準的"擁核八股"~ 認真自己去G一下你所下的結論: 經濟發展同時也會帶來更大的用電需求 而工業用電的停滯也表示經濟的衰退 我告訴你這兩項不是事實 至於你有沒興趣去追求真相真理~ 還是認為只要可以當個反反核的理由 就夠了~ 隨你的意~ 不過已經先警告各位 大局不同了 哪怕是比台灣還缺電的日本~ 也不可能再去支持核電 核電的核安核廢兩大基本問題 解決辦法不能為世人(至少先進國家要幾乎同意)接受~ 核電就是只能萎縮至消失而已~ 311後 核電業已經不可能再有生路 除非核電技術有根本上的突破 (例如可以確實清理或反應掉核廢) 很簡單 台灣已不是一個要錢不要命的第三世界國家 即便一般百姓 也不再無知到不懂比較綠電跟核電的優劣與問題~ 所以 台灣民眾最終會選擇: 先進國家看待安全及環保的標準來要求核電業~ 這是核電業目前技術辦不到的~ |
|
|
2016-03-13, 11:45 PM
#693
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
這應該整體檢視台灣的產業政策~ 台灣的個人平均用電量世界偏高 工時也偏高~ 可是台灣的個人生產值卻相對低落 至少比不上先進國家甚至南韓~ 可見台灣人無論在人力/能源消耗上 都完全不夠"經濟"~ 不是出賣大量的人力 就是出賣我們的生活環境~ 這是要大大改進的~ 但是台灣一般百姓 還是應該有相當節能省電觀念 配合政府補助補貼政策~ 就算只有30%的節能效果 有做還是比沒做好~ 例如老舊及高效率新電器 就可以省下數成甚至一倍電力~ 積沙成塔 積少成多 2300萬人去做 就會有2300萬人的效果~ 絕對不該像擁核派一樣 把質疑否定丟出來 只能接受"繼續擁核"的結論~ 這種作法不但是不負責任 更是飲鴆止渴 解決不了問題~ 台灣有多少容納高污染廢物的能力? 有多少地方可以蓋各樣電廠? 每個電廠都要花錢(包括最貴的核電廠) 不夠就蓋 什麼時候才是止境? 反之 經濟發展為何一定得跟能源成長掛勾? 法國如此? 德國如此? 台灣如果"信奉"這套理論 那跟把土地搞到沒一塊可以種田 沒一口乾淨空氣可吸的 祖國 有何不同? 把落後當進步 或是自甘墮落 認為只有先進國家才可以~ 那台灣什麼時候才有機會擠身先進國家? 先進國家經濟成長率不見得多高~ 但它就是先進國家 為什麼? 這是台灣人該認真想想的~~ |
|
|
2016-03-13, 11:58 PM
#694
|
|
|
Master Member
加入日期: Mar 2005
文章: 1,851
|
引用:
在那遙遠老三台年代,唯一不照節目表走的是棒球比賽 有了第四台也有了一堆頻道,電視開始不關機任由新聞台/電影台轟炸多的是(還有人愛看購物台) 以前家庭就1台電視,現在只有一台電視的不算太少,但有很多不只一台 以前電腦最多單機版遊戲不然影片看看(工作另外一說),現在網路/線上影音/無盡白癡網遊 冷氣/LED燈也是相同.................. 科技進步讓家電視省電,但時代轉變人卻像無底洞求知若渴  .......  把黃字框起來沒甚麼用意.......才怪  你確定有省到電嗎工業用電是無解習題,不要輕易碰觸除非你萬中無一人中之龍
__________________
 History doesn’t repeat itself, but it does rhyme 暫離..... |
|
|
2016-03-14, 12:21 AM
#695
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
另一個問題就是打著環保大旗勞錢的利益團體 那些人根本不關心環保, 只是利用制度賺黑心錢. 希望新政府上台能整治這些搞政商關係的奸商 |
|
|
2016-03-14, 12:47 AM
#696
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jul 2010 您的住址: ?viper in w-0-t
文章: 135
|
目前台電能做的
就是在目前的火力電廠 新設新的燃煤機組 Pm2.5不是問題 後端的環保處理只要妥當就行解決 |
|
2016-03-14, 01:00 AM
#697
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2015
文章: 1
|
|
|
2016-03-14, 01:12 AM
#698
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
洋流相關的環境議題(氣候變遷, 洄游性魚類), 環境破壞代價遠大於發電利益 |
|
|
2016-03-14, 01:14 AM
#699
|
|
|
Major Member
加入日期: Aug 2015
文章: 106
|
引用:
就為了要廢核而改變經濟發展方向, 也只有你這種環保法西斯才想得出來的結論 且不論法國是核能大國, 其實也是農業大國, 科技大國, 重工業大國, 更別提他們在時尚界的領導地位, 你拿台灣跟這種國家相提並論會不會太不知自己幾兩重 韓國雖然娛樂業, 醫美, 化妝品, 成衣業都很發達, 但他們一樣有半導體和重工業, 他們的造船業 更是台灣連車尾燈都看不到 高喊廢核的國家都有能不用核電的條件, 要不就是國土面積廣大, 要不就是天然資源豐富 要不就是像你說的以輕工業為主, 問題是台灣完全沒有這些條件, 其實你這樣說就等於拐彎承認綠能 無法取代核能, 否則為何不大大方方燒油燒煤多增加排碳量來發電?? |
|
|
2016-03-14, 01:15 AM
#700
|
|
