想太多，國外照樣有在撲流浪狗，有個東西叫動物之家，就是專門做這種事，只要是不想養的，或是看到野狗就叫動物之家來收，若一直沒被收養好像超過一個期限就安樂死

問題是你如何控制外來狗?
更何況，不管有沒有經過TNR，現在這些狗都已經對學校造成威脅，
這些對狗比對人愛心氾濫的人，就不該在當地繼續餵食....

有擔當的話，怎麼不帶回自己居處的地方附近，反而在吃學校的豆腐?
還不是欺軟怕硬，怕帶回去公憤。

你搞錯了
其實真正的TNR是不包含餵食的
而且要禁止餵食才會有效果
一旦餵食後TNR就等於沒效果是在白作工
而且TNR也沒用在狗上，是用在貓上
台灣的腦殘動保就是這樣四處亂教亂宣傳，一堆沒知識的就吸引了以為狗也可以
因為沒人教的野狗會攻擊的天性是改不掉的，只是不知道發作的頻率而已
重點是，台灣的量已經大到不是TNR能控制住的
每年要捕捉安樂死十萬隻
要做的是從源頭管制，設定法規制度
全面開徵寵物稅，強力管制飼主資格
而不是讓動保四處找地方就想放養餵食野狗
今天找學校、國家公園，明天要不要公共區域全都可以？

上面說中山大學的狗不會追人，我就親眼看過多次在追機車，還一大群一起追
剛看到前面有人貼新聞已經多起傷人事件
前面有人說中山大學的狗不會追人的要不要站出來負責？
還是只是嘴炮而已？

TNR是比撲殺還人道一些些的控制流浪貓數量方法
捕捉-結紮-放回原地，讓他們自然去競爭掉生存資源，使新生流浪貓狗數量減少
因為你絕對不可能100%結紮到
國外版是不包含餵食的，就是要牠們在競爭生存資源的同時
就算沒有結紮到的也沒餘力去生很多新小貓出來

傳到台灣來後，台灣偉大的腦殘動保團體將之加入了街頭隨意四處餵食動作
使原本TNR的美意被他們變成護航街頭餵食、半套愛心的擋箭牌
台灣的腦殘動保團體再自己把狗也加入了可以TNR的名單

台灣動保的作法變成是，先隨意餵食
造成牠們食物來源十分充足
(常常都還看到路邊一堆吃不完的飼料腐爛發臭，變成是蟑螂跟老鼠在吃)
然後因為食物充足貓開始繁殖了一大堆後
動保才抓幾隻說要TNR

你說的跟我所知不同...
wiki 上的資料, 跟我知的比較相近
捕捉、絕育、釋放 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8D...%87%8B%E6%94%BE

在我看來, TNR 是解決流浪寵物與人類衝突的妥協方案.
殺得一乾二淨明顯不可行, TNR 看起來有機會.

狗是狼的親戚 就算是TNR 也無法去掉撕咬獵物的天生野性
當族群膨脹到某個程度 就會試著去試探人類的底線 直到咬傷或出人命為止

開放狗肉業才是解決的好方法
中南部沒有流浪狗就是最好的證明

單純就你最後一句討論...

是抓到的撲殺掉容易?
還是抓到後結紮放回容易呢??

怎麼想都是前者快吧
兩者都沒辦法繼續繁殖呀~~~

而且TNR如果繼續餵食，就連用已結紮族群去跟未結紮族群競爭的功能都沒辦法做到...
如何保證TNR的速度跟得上外面族群繁殖的速度呢?

我接觸到的資訊，也是有強調TNR不可餵食....

WIKI面的內容...恩...

wiki是每個人都可以編繹的，上面只是沒講的很明而已
有興趣你可以去看國外正版所運用的TNR原理是什麼
結紮絕對不可能結到100%，所以原理是靠別的競爭補足降低數量的方向
你提的wiki裡面也沒講到餵食，TNR的原理本來就不包括餵食
wiki裡也講到流浪狗實施TNR的問題較流浪貓嚴重許多
恐怖6惡犬拖行圍啃女童，此一案例中的野狗區域就是有協會在做TNR的，結果呢？
國外是會挑地方的，有衝突有居民反對還是會移走另選地方
而且也不是像台灣想放養在哪裡就放那裡，不給放這些腦殘動保就要動員去抗議阻撓
而不是用群眾暴力就要逼人就範，這些動保人又大多不在當地生活
想到時來餵一下而已
台灣動保這樣搞的下場是什麼你知道嗎？
就是最後當地人受不了，就會有人自己下毒手毒死這些狗
彰化那邊就是這樣，有人拚命餵食拚命生小狗
每隔一陣子就被毒死光，然後又繼續餵食繼續生小狗

你跟我講的TNR部份沒有不同
但是我講的是在台灣目前實務面他們在搞的情形
中山大學裡今年又多出很多群新生幼犬
愈TNR愈多隻是看到鬼了嗎？

問題現在就是台灣的動保喜歡搞另類的餵食版TNR
加上已經發生衝突了
殺得一乾二淨明顯不可行, 為什麼不可行？
可以去日本看看，他們就做的到
就連中國大陸有些地方也清的蠻乾淨的
台灣做不到是有群自以為有愛心的人四處阻撓
源頭還是在飼主
如果不忍心這樣下去
該做的是去想辦法嚴格規範飼主，而不是四處公共區域野放餵食野狗
不給野放就煽動粉絲團跟支持者去做不理性攻擊
今天大學、國家公園裡面可以放養
明天各級學校和醫院是不是也能？

台灣的動保在大方向上根本就在本末倒置，他們該推動的是強制管控所有飼主的規定跟制度
而不是四處創立野放區域，危害其他不相關的人
絕大多數不養寵物的人，可是從未製造過一隻野貓野狗，連半隻都沒制造過
你今天在某地創立了野放區
不就是在向全部的有心棄養者公告，這裡可以丟狗嗎？還有人會幫忙餵不會餓到

台大費昌勇教授所翻譯過的文件也指明
TNR的功效如果有餵食，那就會很低很低，接近沒有功效

我 google "台大費昌勇教授" "TNR" "餵食"
發現有資料解讀問題, 兩方人馬各自引用對自己有利的說法(wiki 有同樣的問題)

今天如果是 TNR 這個策略是錯的, 那自然得不到協助
可是我看到的都是執行有問題(有阻礙, 方法不對, 環境不適合), 而不是 TNR 本身有什麼問題
就像工廠執行6個標準差, 大家個自解讀, 亂搞一通, 沒有達到預期成效, 甚至生產力下降
這算是是6個標準差的錯嗎?

餵食這部分 wiki 說是有爭議, 但覺得 美國獸醫學會(AVMA)流浪貓政策 建議不錯 "禁止餵養未絕育之流浪貓"
這樣形同我前面說的, 建立特定勢力維持區域穩定, 跟 TNR 策略並不違背
(我不是贊成餵養, 我只說明 TNR 沒有禁止餵養 )

最後, 你認為趕盡殺絕很好, 日本甚至提供專車安樂死服務
今天問題是人產生的, 卻要別人付出代價
這跟不負責的父母讓小孩挨餓受凍, 結果受處法的是小孩有何不同?
在此, 我只能表達我的不認同, 想繼續宣傳你的理念請自便

　

我上面說過了啊，我沒反對TNR，所以跟你沒什麼不同
我反對的是台灣動保搞的TNR特殊腦殘版本
你有看過台大獸醫學院費昌勇教授譯美國獸醫學會(AVMA)有關流浪貓政策就好
最後結論就是
美國獸醫學會鼓勵以下之社會教育：(1)降低家貓之棄養；(2)終止餵養流浪貓。
費教授總結 AVMA 政策：除了 TNR 之外還有很多重要之事對流浪貓有幫助，且 TNR 並不很理想。

就說去看看國外正版的TNR了....
別只看中文wiki，英文wiki也看一下
Rationale
Supporters of TNR embrace this practice as part of a "no-kill" philosophy. Euthanasia on a massive scale is not fiscally practical. TNR advocates agree that the traditional methods of trapping-and-removing will not work because of a "vacuum effect": As some cats are taken out of their territory, others will move in to replace them, which renders the initial removal ineffective.[7] However, there is little to no scientific evidence to support this claim. If other feral cats are available to do so, the primary factor of whether they will or not is the availability of food: If enough food is present, then any nearby cats may move in.

其中注意幾點
英文維基沒有提到餵食上有爭議。
英文維基有這段，但中文的沒有 "The primary factor of whether they will or not (move in) is the availability of food: If enough food is present, then any neaby cats may move in." 食物的來源是決定其他野貓是否會遷入地區的主因: 只要有足夠的食物存在，任何週遭的貓都有可能進駐。 (這段是TNR對安樂死的批評，認為光是移除貓沒有用，因為只要有食物其他地區的貓就會進駐，所以要用TNR讓貓來競爭。那競爭什麼呢? 中文維基很籠統閃避的說資源，但英文很清楚的說了，食物是主要素。)

在國外TNR是為了人道和控制數量間取捨的理論(連實際效果都有爭議)。
國外要做也會尊重當地人意願跟盡量溝通
在台灣TNR成了為了"愛心"和"不帶回家就可餵食"的口號
想在哪做就在哪做，看我爽怎麼做就怎麼做，有反對就去動員群眾暴力
控制數量的效果差到不行，更不用說很多最後是產生更多數量來受苦受死
如果台灣是搞國外版，我想接受的人會多更多，包括我
大家自己摸著良心說，台灣的動保現在是在搞哪一套
大家都心知肚明，有人喜歡台灣動保的這種方法，我也只能說我不認同, 想繼續宣傳你的理念請自便...

你的立足點是喜愛的貓狗的生存權
大家多次講到，其他人所受到的危害似乎完全的忽略
該負的責任也沒人要負，這豈不是對養寵物的最壞示範？
台灣正是動保在帶頭做這種最壞示範
反正出包了就動員粉絲團跟支持者去灌爆XX的信箱跟電話要對方妥協
跟大多數不養寵物的人何干？唸政大跟唸中山的比較衰小？
下一步要不要開放各高中都可野放餵食？
你自己都說是飼主棄養造成的
就像我上面也講過了，動保想要努力改善該做的是去嚴格管制飼主
而不是四處設立野放餵食點危害當地人
更向有心棄養者公告這個地方可以丟狗還有專人餵
源頭不去推動辦法嚴格管制，只知道在末端一直接手創造更多數量
台灣飼主的普遍水準還有需要說嗎？接手到民國150年還是這個鳥樣

理智一點，不要理盲濫情的想想就知道
日本的作法看似很殘忍
但是他們的作法才是傷害最少的
他們也不是馬上殺，也是有開放認養一段時間
棄養一隻就頂多死一隻而已
台灣是棄養加上餵食後，產生比原來更多幾十倍甚至長期來看是上百上千倍的數量
每年要殺十萬隻穩定的數量
有愛心的人喜歡餵食讓牠們生一大堆看到更多被殺，我真是搞不懂啊

另外，有時候看事情站高站遠一點的觀點來看會更好
台灣已經被動保洗腦到快要只有貓跟狗才是動物跟生態環境了
用獨厚的資源餵食這兩種，你有聽過野生動物要人餵才行嗎？
台灣人通常很短視，愛貓狗的只專注在貓狗上
台灣本來的生態物種多樣性卻忽略
在屏科大的研究裡，貓可是獲得了台灣生態殺手的名號
在美國獸醫學會有關流浪貓政策裡也有提到這點
但是台灣的動保跟愛心人士卻完全不提，就算知道也不會講...