![]() |
||
*停權中*
加入日期: Oct 2012
文章: 0
|
引用:
現實世界可能很難找到了 看看風見隼人+阿斯拉有沒有辦法 |
||||||||
![]() |
![]() |
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
我是建議其他網兄不必和A豬肉兄辯,
他講的也沒有錯, 只不過和此事件無關,只是看起來像扯的到邊。 這件事請簡化來看, 就是一台箱型車在一般行駛的狀態,撞到路邊衝出來的小孩, 至於法律要怎麼判,那是法律的事,判決是無法讓所有人滿意的。 (還好有行車記錄器也有路旁攝影機)。 沒有在攝影機拍攝事故發生時的畫面裡看到那位父親... 不知道他在站在哪裡看到車速很快的.....
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死,再講求口感】。 民主的好處,就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿,就知道民主多好了!! 死人的好處,就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣,而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家,想殺人不用拿刀拿槍,只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 95
|
右邊有部車擋住視線.......,在過來往左閃也是正常反應,因為右邊沒空間閃,對方無來車自然就反應往左邊閃避,小孩大人真的要付一定責任,應注意而為注意這句話也可以用在家長身上...個人覺得,司機只有道義上責任.
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Sep 2010 您的住址: 台南or台北
文章: 99
|
引用:
如果你看到一顆棒球往你的臉飛過來,你可以大聲的告訴網友 你的反應就是閉上眼睛,頭手腳保持原姿勢不動,你才有資格 問這個問題。 |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Sep 2012
文章: 1
|
引用:
+1 我也覺得可以忽略掉這台救護車的身份,當它是一台普通的車就好了 它是結束任務要返回隊上,並沒有使用在救人時的超速、闖紅燈...等等的特權 目前也還沒看到有超速的事證 也還好有行車紀錄器 要不然男童家長在新聞中直接就血口噴人說車開很快至少開60,還說啥救護車沒鳴笛的 哇靠~當時你家長人在哪裡? 人家救護車只是要返回隊上當然不用鳴笛 我看影片的感覺是男童跑的比救護車還快哩= = 整個過程也只有短短1~2秒而已,可能要神人才反應的過來 要是沒影片,駕駛就倒楣死了,被這種家長賴到會被盧死 講難聽點,會這樣想把責任推卸給別人 要不是真的家長不明事理 就是想把害自己小孩出事的內心罪惡感減輕 因為造成小孩被撞重傷生死未卜的主因就是家長自己 |
|
![]() |
![]() |
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Mar 2002 您的住址: 台北市
文章: 2,195
|
引用:
就事論事好嗎? 你主觀地認為外國的處理方法就一定比較正確,然後概括地指稱所有台灣人都站在救護車這邊的思維是很"特別"的說法才有問題吧 |
|
![]() |
![]() |
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Mar 2002 您的住址: 台北市
文章: 2,195
|
引用:
結果論、事後諸葛於事無補 短短兩秒時間的緊急反應只是單純的反射閃避動作 |
|
![]() |
![]() |
Elite Member
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,112
|
影片中駕駛看到男童到碰撞發生點應該不超過10m,既然駕駛有盡到注意義務(駕駛很明顯有做到減速/迴避的動作了
![]() ![]() PS:車輛煞車是須要距離的(不論是駕駛人或是車輛本身都須要反應時間 ![]() ![]() ![]()
__________________
士大夫之無恥,是謂國恥 ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Aug 2012
文章: 314
|
引用:
前面那個小女孩的影片看了沒? 誰知道小孩會不會衝到一半看到車來煞住立定 反應時間只有一秒內 駕駛只能憑直覺做決斷而已 這種決斷 沒什麼好討論的 |
|
![]() |
![]() |