![]() |
||
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Jan 2003
文章: 329
|
美國不禁槍的原因要追溯到建國時期,開墾時的需求,是有入憲的,
而現代說是自衛,不如說是備用反抗強權,高中時的政府學老師就 一再強調,不能禁自動槍(加州全自動槍是非法的),因為當政府 崩壞時,如果只有政府有槍,那人民如何反抗,動亂狀況時,有槍 的人會是王,而人人都有槍時,才能確保公家人員不會佔地為王。 在美國及少數幾個可以合法擁槍的國家主要是民主的貫徹,不是因為 他們可以有槍是民主,而是當政府腐敗,當權的人反民主時,人民才能 反抗,想像如果台灣當頭的稱帝,軍隊在國家手上,人民就只能被 玩而已,這是現代支持開放槍枝的人士手上最大的牌。 |
|||||||
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2012
文章: 28
|
引用:
這個論點必須在幾個前提之下才能講得很大聲: 1. 人民有槍,等於能夠跟軍隊對抗 2. 社會制度系統低落到只能用槍來維持 3. 組成政府的那些人不等於是人民 美國當初建國的時候,這三點都是滿足的 現在不一樣,所以當然有人認為美國憲法第二條修正案是要被檢討的 請記住,就算在美國,都不是每個美國人都認為第二條修正案是不能被挑戰的 認為人民擁槍才能保護自己的自由,這可以成為部分人士認為槍枝可以開放的理由,但這不是神聖不可侵犯的聖旨 麻煩不要再把:我有槍我才能保衛自己的自由,當作好像是你我都不能懷疑的論點,這個論點有其時空背景,很多人根本忽略當時美國革命的背景 |
|||
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 222
|
引用:
![]() |
|
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Aug 2001
文章: 421
|
引用:
我一直想不透這個為什麼會是開放槍枝的理由 一般老百姓可以拿到的槍 跟政府軍隊的武器有辦法比嗎 且就算軍人訓練再怎麼不精實..也會比大多數的老百姓還強 翻翻歷史(雖然個人歷史是不是很好 )哪一個國家改朝換代的背後不是有軍隊在支持的 |
|
|
|
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Jan 2003
文章: 1,591
|
引用:
當然可以 你不知道世界上70%左右的武器是在老百姓手上嗎 軍隊只佔了29%左右 ![]()
__________________
So you walk eternally through the shadow realms, standing against evil where all others falter. May your thirst for retribution never quench, may the blood on your sword never dry, And may we never need you again. |
|
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Oct 2003 您的住址: ............................
文章: 244
|
大誤....................
引用:
正解是, 開放後大家都變得很有禮貌了. 沒人敢出來裝猛, |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 55
|
引用:
美國獨立戰爭是美國各州民兵(雜牌軍)vs英國正規軍 至於老百姓戰鬥力能不能強 岳飛本來是種田的、成吉斯汗還是個牧人 明代開國第一名將徐達也是農民出身 民國軍閥一堆還是外國軍校的留學生、怎麼還鬥不過畢不了業的蔣光頭 蔣光頭更逗,打輸連軍校都沒讀過的毛澤東 我是認為名將這種東西是很講天份的 |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 222
|
引用:
不應該只開放槍枝買賣,還應該要實施槍枝配給。如果開放槍枝買賣,到最後只有有錢人或黑道買得起槍或買得起好槍,一般百姓還是被魚肉;如果像瑞士這樣,服完兵役退伍之後槍就交給各人帶回家,幾乎每個人家裡都有一把以上的突擊步槍,想幹壞事的人也會怕吧... ![]() |
|
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Aug 2001
文章: 421
|
引用:
但是武器的強度 差很多吧 老百姓人手一兩支槍...抵的過軍方一台坦克嗎? 老百姓人多...軍方一顆飛彈丟過來...人多有用嗎? 早期雙方武器強度或許能拼一下 但在現在...軍方的武器強度強太多了 |
|
|
|