|
||
|
Power Member
 
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
沒有問題，就是因為汽車的定義裡包含機車，所以他才需要另外規定汽車 裡面子分類的機車不能走高速公路。如果機車哪天可以走高速公路，也是 必須遵守<高速公路交通管制規則>的規範。因為他規範的是所以有在馬路 上跑以內燃機為動力的車輛而不是一般認知上狹義的汽車。不這樣做法規 寫起來會很麻煩。要修改時，三讀的過程也是很麻煩。 就拿第二條第一款來說好了，如果按照你的理論來看，他要改成這麼寫： ---------------------------------------------------------- 高速公路：指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起訖點外，並與 其他道路立體相交，專供小客車、大貨車、小貨車、客貨兩用車、小客貨兩用車、 代用客車、代用大客車、代用小客車、特種車行駛之公路。 ---------------------------------------------------------- 然後後面每一款甚至每一條都要這樣寫。需要很大的篇幅。 現在的定義方式就只要另外列出禁止進入的車種就好了。 如果寫汽車就不包含機車。那交通規則裡面很多規定都不包含機車了。 包含：機車過戶不用辦一堆東西，要報廢也不用辦手續，行駛上也不用保持安全 距離，也不用打方向燈，也沒速限。因為這些規定裡面都是寫"汽車"。 |
||||||||
2012-07-23, 10:53 AM
#61
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2001
文章: 1,933
|
引用:
公路法 第 2 條 本法用詞定義如左： 八、汽車：指非依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。 道路交通管理處罰條例 第 3 條 本條例所用名詞釋義如下： 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。 請不要拿『規則』這種行政命令來以下犯上好嗎！ |
|||
|
2012-07-23, 11:14 AM
#62
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
這名詞我早就跳脫法律的小圈圈了 .....  違反西方世界通用的學理常識， 硬要套住 「機車 = 汽車」， 太瞎了!!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
|
|
2012-07-23, 11:18 AM
#63
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2009 您的住址: 集中市場
文章: 63
|
引用:
他那種說法 , 其實就是承認了 機車 = 汽車 . 但是幾個市井小民 , 總以為他們的看法比法律還大 . 所以以下犯上是不奇怪的 . 此文章於 2012-07-23 11:20 AM 被 漲 停 編輯. |
|
|
2012-07-23, 11:19 AM
#64
|
|
|
Senior Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: 地球
文章: 1,370
|
引用:
現在除了忽視,又多了戴別人的帽子的絕招喔. 隨便抓個人來問,都不會回你說機車就是汽車低. |
|
|
2012-07-23, 11:22 AM
#65
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
機車 =/= 汽車
問保險公司最清楚 ...  Motorcycle Vs. Car Insurance http://www.ehow.com/info_7834790_mo...-insurance.html 引用:
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE]
|
|
|
2012-07-23, 11:34 AM
#66
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
.................. 用詞會有爭議，在於法規定義的汽車是廣義的，口語的上的汽車是狹義的。 各位認為法規定義有問題，應該是針對法規定義的問題做討論。 而不是指責以法規為出發點提出論點的一方是錯的。 而各種系統的語言裡面對於名詞的定義本來就有所不同。沒有必要拿各種 語言的名詞定義來做比較誰對誰錯。 而且，以美國為例，他們的規定對於廣泛適用的部份也不是直接寫car、 motorcycle。而是寫"motor vehicle"。而定義的寫法也跟我們的差不多。 ---------------------------------------------------------------- "motor vehicle. means a vehicle driven or drawn by mechanical power and manufactured primarily for use on public streets, roads, and highways, but does not include a vehicle operated only on a rail line. 出自http://www.nhtsa.gov （National Highway Traffic Safety Administration） ------------------------------------------------------------------ 所以這種寫法不是我們自創的，而是參考他國來的。 關於美國法規對車輛的用詞，不知道有沒有在美國有持有駕照的朋友可以指導一下的。 此文章於 2012-07-23 11:38 AM 被 orea2004 編輯. |
|
|
2012-07-23, 11:35 AM
#67
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2009 您的住址: 集中市場
文章: 63
|
引用:
內文是說機車的危險性較高 , 跟汽車是否等同機車什麼關係 ? 公車跟自小客的保險費率也不同 , 所以公車也不是汽車 ? 每一種車輛都有不同的保險費率很意外嗎 ? 此文章於 2012-07-23 11:46 AM 被 漲 停 編輯. |
|
|
2012-07-23, 11:41 AM
#68
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
嗯!! Motor Vehicle 才是泛用名稱 ... 老美才不會傻到去用 Car 來代表廣義的原動機車輛!!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE]
|
|
|
2012-07-23, 11:43 AM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
說不會回,結果還是講一些ooxx?<----  除外條款沒寫[自行車],就證明自行車不是汽車. 寫[機車]只是證明機車是汽車的一種. 問題是,你說的是[只要是交通規則中談到的汽車,就是包含機車在內],實際上,條文裡的汽車就不包含機車,你這睜眼說瞎話的功力也太強了吧! |
|
|
2012-07-23, 11:53 AM
#70
|
|
