![]() |
||
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
這是各位一廂情願的想法。 不會因為禁摩就所有人就甘願去搭捷運。 倫敦東京的軌道運輸應該是世界頭排的。 但有因為這樣完全沒有人騎車通勤嘛? 只是相對少而已。以現今台灣都市區域軌道運輸 的涵蓋率來看,這麼做下去,大部分的人並不會 乖乖的去搭捷運,而是轉為開車。因為很多人騎車 並不是買不起,而是覺得沒必要,可是又不想犧牲 私有運距的自由度。 況且,為什麼是騎車的去搭捷運?開車的繼續開? 難道汽車污染比較低,汽車比較不佔空間? |
||||||||
![]() |
![]() |
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
動線不是問題,汽車怎麼走,機車就怎麼走。 為什麼老是要套用機車就是東繞西繞的思維? 被這種思維綁住,怎麼規劃都不會好。 而且就是因為汽車多很塞,所以機車可以紓解道路面積不足的壓力。 這也是一部分西方國家雖然不明講,但在政策上鼓勵大家把汽車換成機車的原因。 引用:
這就是他們想用禁摩減少搶案卻始料未及的問題。 電動車的問題並不會比較少。 引用:
以一個高度發展的大城市來說,台北的確是還沒有很方便。 |
|||||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
1. 增加平民老百姓的通勤成本&時間,來讓民營的捷運大賺錢? 2. 那些民營捷運公司,是那些騎機車的勞工階層想進去工作就能進去的? 背後的問題,不是那麼單純... 不要天真地只跟著一些檯面上的官員喊大眾運輸才是唯一... ![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Aug 2009
文章: 35
|
引用:
你要认真看我写的 刚开始禁摩 车会变多 就像你说的 上下班的时候 就会塞到爆 之后就会转变成 上下班的时候 敢开车的人就少了 至于你说谁搭捷运?我没说是骑车的啊 我说的是不想塞车的。 |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Aug 2009
文章: 35
|
引用:
这是看法问题 增加平民老百姓的通勤成本&時間 你为何不说成是为了解决交通问题呢? 背后的问题您请放心 再怎么改钱也是上面的拿走 怕的是 机车没有会死的毛病吧。 |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
請教這位大陸朋友, 您是住那個城市看到的現象? 怎麼跟李彬說的不同? 也跟世界上所認知瞭解的北京、上海等塞車狀況不同... 可解決40%的擁堵,中國汽車工業協會呼籲為摩拖車鬆綁!! http://www.autohome.com.cn/industry...pvareaid=100467 引用:
鬆綁機車路權,就能讓老百姓用更便宜的成本與時間完成交通目的! 想不到竟然有人想故意製造老百姓麻煩,還說是為了解決交通問題... ![]() 此文章於 2012-04-10 11:32 AM 被 小建 編輯. |
||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
有人存在就有行的需求,斧底抽薪的辦法就是不要生
![]() 在台灣,大眾運輸並非每個地方都普及,私家車跟計程車又成本過高, 走路跟自行車又不適合較長的距離,機車就各方面來說算是C/P值較高的選擇, 想要限制其成長數量,基本上會受到一般民眾相當程度的阻力。 |
![]() |
![]() |
Amateur Member
![]() 加入日期: Oct 2008
文章: 44
|
加拿大如果人口密度也這麼高也是跟台灣情況差不多啦
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Aug 2009
文章: 35
|
引用:
抱歉 打简体让你误会了 本人拿的是中华民国护照 还有台胞证。 就像我说的 初期可解決40%的擁堵 但是后期就停摆了 捷运发展也变慢了 我是认为汽车擁堵 大家改搭捷运 发展捷运 而不要走回头路。 他没事出来讲这些 你也可以想想背后的原因。 我也可以说 想不到有人想骑车自己贪图方便,还说是为了老百姓的路权。 |
|
![]() |
![]() |
Major Member
![]() 加入日期: Dec 2005
文章: 116
|
![]() 對岸主打的是電動機車...
傳統機車根本就打不進對岸市場 電動機車若能大量引進我國的話,個人認為這是好事一件 若是功耗與充電都很方便 傳統機車被淘汰也好 ![]() 省油錢又安靜 ![]() ![]() 但廠商恐怕不是這樣想 ![]() 此文章於 2012-04-10 01:09 PM 被 g2726 編輯. |
![]() |
![]() |