還好你是馬，不是龜

馬有馬眼............

一隻龜

等等∼我先去買凡士林

傳統道德問題的辯論是因為邏輯上出錯死不承認，或是舉錯誤的例子混淆視聽進而消聲匿跡嗎？

如果只是站在不同的立場去辯論傳統道德問題，這就並沒有對錯問題。就像擁槍有些人贊同有些人否定，但是你不能說因為雙方沒有交集而停止辯論就代表其中一方理論出現問題。很多東西並不是像數理工程一樣有正確答案。且這世界上不是一言堂，所以我並沒有說 cjc6352011 不能說話或一定要站在我的立場，我只要他針對他的論點做敘述而已。這完全沒有什麼，跟 Thesis defense 差多了。

況且也有情況是我的論點並不健全。對方講的雖然並不能否定掉我的論點，但是我還需要多一點時間去思考補全。

所以我不會在論點真的錯到離譜或例子錯到離譜的情況下完全堅持我的例子然後混淆視聽一直發言然後黑白講。

我上篇發言裡並沒說你對或錯,只提及是立場問題.

同樣的話題你在N年之後的PCDVD或是當時的成人網站,或會獲得支持.

但在錯誤的時間及地點發表主張,只會遭鄉民圍剿,如此而已.

在錯誤的時間及地點,以1人單挑一群,這還不算是死要面子嗎?

堅持自己的立場並非死要面子。

就像你今天要是去找一群不相信 1+1=2 的人們講 1+1=2，你堅持 1+1=2 並且爭論，並不是因為死要面子，而是你相信 1+1=2 是正確的。因為你單純不懂為什麼他們會不認同。

雖然我跟大家爭吵的東西不是 1+1=2 這種有標準答案的東西，但是我會爭論絕對是因為我認為我的論點是正確的。當然，爭論到開始跳針後且都不會對對方互相提問的問題提出直接的辯解時，就知道該停了。因為不會有後續的結果。

如果我沒有停還一直爭論下去，那才是死要面子。

譬如,中途插入反墮胎討論中暢談墮胎好處...之類行為.

當時絕不是別人不相信1+1=2,而你堅持1+1=2並爭論.

反而是別人在說1-1=0,你在得意於1+1=2並且秀優越.

如果你真如所說從不死要面子,就不會為這種沒有誰對誰錯的問題,
在錯的時間地點去爭執到跳針被圍剿才肯擺休.

非也。因為在討論 1-1=0 中可以不提到 1+1=2，但是反墮胎一定會提到 "墮胎"，所以你的例子不合適。

事實上我會跳出來講，也跟死要面子沒關係，通常是你們其中一個人提出的東西例子錯誤或邏輯錯誤，我才會很高興的出來噹，不管是我支持反墮胎或我支持墮胎（所以有時自己誤解噹錯了道歉是很應該的事）。
事實上我在這論壇不只一次發生 ---（假設以這個例子）--- 即便我支持反墮胎，可是一些反墮胎的人被媒體洗腦或只使用單一例子的原因造成錯誤的觀念時，我常會跳出來講這些人的觀念是錯誤的。有一些... 抱歉沒更好的詞，憤青... 就會直接給我貼上我支持墮胎的標籤，直接質疑我其他一些我本來就支持也不覺得有錯的反墮胎論點，然後我不回答（廢話∼我本來就支持反墮胎我幹嘛要反駁我本來就認為是正確的一些論點去證明反墮胎？）就認為我跳針，這不是腦充血的腦殘憤青是什麼？
所以之前有些討論有一些網友（好像是李麥克？）有發現我都這樣幹所以要我選邊站不要只抓別人語病或邏輯問題。但是我從不選邊站，至少我幾乎不在公開場合公布選哪一邊站。因為我認為心理或許選邊站但是還是有機會在看了夠多的文章後轉另外一邊，可是公開後就變成是一種 commitment，會為了保護本來就不是正確的論點反而引發更多邏輯上的盲點。例如這篇，我從沒說過我支持吳宗憲講的人多就不算遺棄還是支持網友。美牛我也從沒說過我支持台灣開放還是反對台灣開放。雖然有些人沒有直接回，但是從一些發言中可以看得出來是有一些人會直接從我噹人（或被噹）中直接幫我貼標籤，這只證明了她們的可悲，因為已經被洗腦到不會用大腦思考了。絕大多數的筆戰我根本沒選邊站過，自然就貼錯標籤。

死要面子？wtf is that？我們又不互相見面，失了面子又如何？贏了又如何？輸了又如何？
重點是要是我覺得你是錯誤的我就會跳出來講。

而且另外一點更奇怪的是，既然你自己也說沒有對錯，那為何我需要有所作為不能直接離開討論？道歉？你不是自己也說沒有對錯嗎那幹嘛道歉？就我所知死要面子應該是持續跳針下去不是嗎？為什麼反而停了就變成死要面子呢？