|
||
|
Regular Member
 加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
而且就『琉金一捻紅』的意境來講，廣告那個比較像『一頭紅』 陳小姐的金魚，紅的位置在魚身上方成流線型，金白往外漸層 反而比較符合禮盒設計主題的意境，真的是『一捻紅』 而且使單調的剪影表現出魚的立體感 這種人材跟她打官司幹嘛?? 趕緊把她挖角過來問題就解決了嘛  |
||||||||
2010-05-11, 01:17 PM
#61
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 385
|
引用:
老闆: 我很樂意聘請她...只是她不願意而已........政府公定價...22k/month....責任制... |
|||
|
2010-05-11, 01:41 PM
#62
|
|
|
Basic Member
加入日期: Mar 2010
文章: 23
|
引用:
又更像了 
__________________
|
|
|
2010-05-11, 01:46 PM
#63
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Sep 2001 您的住址: tw
文章: 170
|
希望不要最後和解收場...
判個輸贏... 大家以後才方便"參考"... |
|
2010-05-11, 01:53 PM
#64
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
呵∼呵∼ 還好不是 17280 這該不會是丹比倒閉前最後的禮盒設計樣式吧  等晚上去丹比老員工們那邊買個吃的回味兼壓壓驚好了 |
|
|
2010-05-11, 02:05 PM
#65
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2006
文章: 138
|
希望判例趕快出來..文創產業受傷不小.
設計究竟不是發明.灰色地帶很大. |
|
2010-05-11, 02:23 PM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 228
|
我倒希望能看到
設計者和投機者之間的攻防 這也普遍顯示出 這設計業界的生態 而且是一種變態 |
|
2010-05-11, 02:52 PM
#67
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2010
文章: 31
|
引用:
受影響!?  正職是平面設計  (終於自爆了)刑法上著作權有 重製變造的一罪 很明顯 澄果這案例 是屬重製變造  大概是公司設計師以為抄學生畢展作品 學生不會或沒能力告 另外不管是那一種工業/平面/室內等等....設計 都有所謂的臨摹 http://tw.myblog.yahoo.com/jw!znHeUuyRRUEFdqHCXo9jnQ--/article?mid=4314 臨摹的解釋: 臨摹實際上是由作者通過對原作的觀察、體會、思考,根據自己的經驗,以一定方法和技巧,人工地再現原作的外在形態及內在精神。 簡單講 可以用一樣的邏輯 去創造相同精神的東西 EX: iphone<->HTC 但拿來直接用 就是抄很大=抄襲  澄果發生這種事 不是第一次了 好神公仔 也發生過 跟某台中學校畢展作品像似度極高 畢卡索說過:好的藝術家是用抄的 天才藝術家是用偷的 這句話偷與抄的分別 牽扯到藝術性的解釋 不多解釋各自體會 |
|
|
2010-05-11, 03:01 PM
#68
|
|
|
Basic Member
加入日期: Mar 2010
文章: 23
|
引用:
那怎麼還這麼多公司花大錢找澄果設計
__________________
|
|
|
2010-05-11, 03:07 PM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 26
|
引用:
名氣............... |
|
|
2010-05-11, 03:28 PM
#70
|
|
