個人認為一般人在討論時其實不用特別區分字面上的意義吧
畢竟公訴罪跟非告訴乃論罪我們都懂他在講啥


就像很多人說話都會省略一些用詞一樣
畢竟我們不是演講(或者律師)
應該是不用字字計較吧

當然有人會因自身接觸的領域關係了解較深而提出一些建議
這也是好的

但我想大家還是不要在這個點上糾纏比較好!

舉個例子:大家都知道化學跟物理,記得78區其他文章似乎有提到化學反應的相關討論?
但是其實念書念深一點的都知道,其實化學物理很難區分,沒有如高中理化那麼簡單(不是只管結構排列),記得我曾問過教授一個關於化學反應的問題(原子鍵結),教授就說"你怎麼確定這是化學反應?物理跟化學你要怎麼說?我其實也可以說是物理現象"

個人以為大家還是以討論的內容為主,用字上不要太離意就好

嗯....如果有學者.實務界.律師,也會用這個詞..
你就接受嗎?

因為公訴、自訴二者皆可的情況下，如何說「公訴罪即是非告訴乃論之罪」？
那是老師把公訴、自訴的意義套在"公訴罪"一詞;
根本否定公訴罪一詞;
當然你也就不會承認"公訴罪即是非告訴乃論之罪"

何不比較公訴與公訴罪的意義差異呢?

公家機關的公務員在很多公務行為中會有與民間的私經濟行為
就不能稱"公務行為"了?
會混淆嗎?

套句林山田先生的"法感"
我們鑽研的法律,是社會大眾的法律嗎?
還是自己的法律?
因為我們知道"自訴"這玩意,
所以一般用詞"公訴罪"是錯的?是腦殘的?
其實"自訴",一般人更不懂!

行政行為包括公權力行政和私經濟行政，就像是人包含男人和女人(還有第三性)一樣，應該不易搞混。

但是若說公訴的「公」和公訴罪的「公」字在解釋上居然還不一樣，豈非把事情弄的複雜，使社會大眾更難以理解其間區別。

只是覺得，告訴乃論和非告訴乃論的文意更為精確易分，若使用需進一步與公訴做比較及解釋的公訴罪，或有畫蛇添足之感。您在說明這兩者差異之時，好像也費了一些篇幅，不是嗎？

專有名詞就是專有名詞 , 若有人誤用 , 就得導正 .
否則一經傳播 , 就很容易積非成是 . 太多例子了 .
尤其法律方面 , 又是字字斟酌 , 句句推敲 , 若定義不清 ,
則更加混亂 .
君不見現在已經有人要爭 "公訴罪" 這個根本不存在的東西
, 他就是被誤導後 , 經人提醒 , 又不知改正 , 反而堅持己見
, 擇不善而固執的例子 .
經過這一番 , 應該很多人才知道 , 原來沒有 "公訴罪" 這個
名詞 . 否則光看標題 , 又不曉得要誤導多少人了 .

說真的~萬一檢察官真的上來看看~我們會出多少包呀~?

到時候負責寫筆錄的~看到一堆ID~鐵定先笑死

有意思，你居然是認為說「公訴罪」不能與刑事訴訟法上的公訴混為一談，而是一個完整名詞，意思是非告訴乃論之罪，我這樣的理解沒錯吧？

可是，為什麼你前面是這樣說的？






從你之前這二篇來看，為什麼我覺得你本來也是以公訴\自訴之區別來為「公訴罪」定義呢？畢竟刑訴251條，可是檢察官公訴的依據呀。

再者，後面這一篇也有錯誤。



是告訴非自訴，公訴、自訴、告訴是三個不一樣的名詞，不能弄錯。再說，你這樣的說法也是有問題，因為被害人只要表達要提起告訴之意，即已完成「告訴」的要件，檢察官即可提起公訴，而且告訴是訴訟要件，而非偵查發動要件，所以在告訴乃論之罪，沒有告訴檢察官也是可以進行偵查，在告訴人提出告訴後即可提起公訴，整個過程中「公」權力一點都沒缺席，如何與你所說的定義區分？

再退一步來說，為什麼要去特別主張一個「公訴罪」的名詞呢？

明知道這名詞是大多數人都誤解的，明知道這名詞有一個可以更清楚說明其內涵的詞語，為什麼要特定去使用這樣一個大多數人都會誤解，你還得花上好半天，還說得不明不白的名詞呢？

法感？

來個簡單的測驗好了。


殺人、放火燒燬現有人所在之建築物、強制****、持有第一級毒品、竊盜、公然侮辱。

以上五種犯罪行為，有哪些是不能和解的？

完全不知道

不過, 我怎麼算是六種

趕緊來註冊個 "四十四隻石獅子" 或之類的ID