這艘說不定是用來藏海江田的大和號.....

STOVL 一定能垂直起降
不然怎麼垂直落地?

即使是舊式的 AV-8 都能垂直起降
那為什麼還要 STOVL?
不直接稱號 VOTL 稱號就好?

前面已經說的很明白
在垂直起降的時候只有 7000lb 左右的副載
這些承載能力還不包含駕駛員和燃料甚至機砲子彈
一顆25mm機砲 0.4x lb (不含彈鏈 過去型號滿載要額外330 lb)
一個人 140 lb (不含裝備)
一枚響尾蛇 190lb
一枚AMRAAM 335lb (不含掛架)

請問你能塞多少東西?
這種情況上去的飛機還有戰力可言嗎?

別忘了塞滿起飛可是要全推力
這是後吃油量可是很恐怖


不然 STOVL 的意思是什麼?

給你網址不去看
JSF 可是一直增重中


那又如何?
設計的不同只是更可靠

YAK-38 YAK-141 AV-8 都曾經表演過垂直起降
但是有人全副武裝過嗎?

首先
你的資訊有問題
F-35目前使用的是P&W的F-135
跟GE或是F-136無關
F-136最快也要到10年以後才有可能
還得她順利跟沒被腰斬 只是目前看起來不順利而已(羞)
此外其舉升扇的18500磅推力還得另外計算
F-35面臨重量問題跟舉升扇無關
因為平時也用不了舉升扇呀
另外垂直起降重要與否以及其超短場能力
英阿福克蘭戰爭之英國改裝商船的應對以及海軍陸戰隊各兩棲艦配備的AV-8等等
基輔級也是有配備佬鐵匠並採用垂直起飛的
這些都可以告訴你
此外美國海軍陸戰隊可是沒有滑跳甲版的
另外F-35則可以在一百多公尺內的跑段超短場起飛
請看我的影片
這也是F-35與英系前作不同之處
你可以參考YAK-141
垂直起降好歹可以負載4噸
用作艦隊防空/緊急升空攔截敵機以及制海來使用算是夠用了
更遑論他還可以短場起降了
滑跳板跟短場起降無關
因此才有義大利僅有4度的滑跳版呀
而聯合演習時 還不是得照樣從義大利的親王號上面起降
你認為這些都是不帶武裝與燃料和駕駛員的嗎
以F-35最大空對空而言
有8*AIM-120+2*AIM-9X此時約重1398KG
加上機砲的180發子彈約37公斤再加上彈鍊
應該70公斤夠了吧
以AV-8B來看是搭載300發子彈的
夠不夠用是看用法與狀況的

此外這些也與F-35能否在日向等上面操作是息息相關
其實看看美國海軍陸戰隊的選擇
就知道這個問題的答案了

老兄
你的資訊才有問題呀....

第一
GE F-136 STOVL 2007年就已經開始測試
今年初就先導型已經出來了
雖然有些問題
但目前看來是早於預估時程

10年?
已經是一個世代了


第二
40000 lb = 20000 lb 舉升扇 + 18000 lb 引擎 + 2000 lb 額外向量
如果拿 F-135 來舉例....
這個數值還要降低....

和超重問題沒關?
超重愈多....
VTO能背的東西愈少...



第三
福島戰爭真正操作海獵鷹的是航母
商船載的是補給品和直昇機


第四
你的影片是 400 ft 短場起降
而不是一百多公尺內....

海獵鷹用 12.2 度滑跳甲板起飛需可以減少所需跑道 40%
才讓英國航母具有同時降落和起飛能力

滑跳甲板不是必要
但卻能增加效率


第五
YAK-141 不等於 F-35B
它能背 4 噸和 F-35B 有關係嗎?

YAK-41 發展時本來就要求能 VTOL
AV-8 和 F-35B 只有要求 STOVL

如果後期幾種一定得比早期機種負重多
那也沒看到 F-22 有比 Su-27 負重多

F35的舉昇扇動力來自發動機..能量不會無中生有的..
啟動舉昇扇之後會跟汽車開冷氣一樣..爬坡比較沒力..

美國海陸還有養F/A-18呢..
難不成那些F/A-18可以起降兩棲登陸艦嘛 XD~~

問題出在燃料..
根據英文wiki的資料 http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II
F35B在帶一半左右的燃料時..推重比才大於一..
這還沒有攜帶武裝..帶愈多武裝上去燃料愈少..
真搞垂直起降方案的話..只是送一批油料剩不到一半的飛機上去的 ..

燃料裝的少外掛裝的不重..當然就有超短場秀可以看啦..
反正只是DEMO..上去轉個兩圈就下來了..
但是實際作戰時能這樣搞嘛..上去轉個兩圈給人當活靶？

美帝海陸不用滑跳甲板？..
人家後面可是有海軍航艦跟陸基戰機在撐場面ㄟ..
就算花錢加了滑跳甲板..AV8B的經濟效益也不如航艦彈射或陸基起飛的 F/A-18
所以在以美帝海陸舉例的時候..別忘了背後的航艦群及盟國提供的機場..

btw..回應主題..
日向要當航艦技術上是沒有問題..

但實用上如果是要進行侵略作戰的話..
因為沒有預警機..碰到持有大量反艦飛彈的對手..
恐怕會比當年英國打福克蘭群島還慘..

如果是進行守勢作戰的話..
可以靠E767飛到頭上罩..但陸基的戰機也飛的到..
艦載機變得不是那麼必要..
總不會很巧的總是在E767飛的到..但陸基戰機飛不到的這段距離防守吧 :P

總之是可行..但是卻不經濟而且效益也不高的方案..
雖然鬼子錢多..但應該也不會想這樣花的..

你是不用燃料嗎?

7000lb 大概等於 3200kg
依你的算法加上人大概就吃掉 1600 公斤
剩下的 3500lb 不到 F-35B 最大燃料量的 1/4

作戰半徑大概能飛台灣的一半多一點點吧....
如果要接戰....
光是搶位就吃光了吧....
更不用提近戰....

而且很明顯你完全沒把掛架的重量算進去...

by the way
AV-8 用的 GAU-12 滿載要吃掉 150kg 的重量
USMC 拿來操作 F-35B 的東西可是將近 850ft

你根本就沒搞清楚
AV-8B的GAU-12 25MM機砲滿載是300發
可是F-35只有180發
東西根本不同哪能直接套用
子彈跟彈鍊都不用重量嗎
另外誰告訴你一定要滿載才能起飛的
這個觀念真的真的非常非常的怪
還是你認為兩棲攻擊艦上面或是義大利西班牙俄羅斯等等的小航母都沒辦法操作定翼機囉
因為都不能全負載滑行起飛
福克蘭戰爭就是航母不夠用才要改裝商船呀
另外以F-135的推力178kN來看
等於18156KG
F-135空重13600KG
也就是他還有五噸的垂直起降負重能力
航程部分全負載燃油下是1,667公里
僅有一半的燃油下也有833.5公里
以IDF的最大航程來看也只有1100公里(外掛3個1040L油箱)
緊急升空攔劫時更只有不到300公里
最大的附載也僅是5.5公噸(包含燃油)
所以問題出現了
到底怎樣叫作不夠用?
一切都是看需求與用法呀
更何況你沒看老美連加油莢倉都變出來了
一切方法都是可能的

此外
現在的問題不就是探討日向上
是否可以操作定翼機嗎?
所以又回到前面的質疑啦
難不成你認為兩棲攻擊艦上面或是義大利西班牙俄羅斯等等的小航母都沒辦法操作定翼機囉?
至於日向幹嘛不作大一點?
你以為日本不想或是不能嗎?
問題就又回到老美態度以及憲法之上了

放屁,F-35A/B/C早就減重了,聽說減重2700磅喔!

你以為兩棲突擊艦只有一種嗎
日向有200公尺
義大利的船只有170公尺
西班牙的也是只有170公尺
基輔級的你認為能多長
大約是180~200公尺


大哥十年跟10年是不同的
另外目前也只有原型還測試中
要上線少說還得三四年
你看F-135走到今日就知道了
何況也不是全換 只是可以通用罷了
F-135與F-136的標是無後燃推力都是相同的


另外400英呎等於多少公尺
也就是一百多公尺呀
你到底會不會單位換算
不會沒關係
跑道旁邊的東西總該會看會算吧

此外AV-8B與YAK的先天差異
注定他無法用同樣方式短場起降
你注意看看影片中F-35所採用提高昇力的方式應該就可以懂了