支持廢死刑的，看到的往往都是從保護加害人人權的觀點來看，其實我覺得，切入點從保護被害人的人權著手還比較有說服力，被害人這方面先做好，再來談加害人，這是比較能讓人接受的...

鄙人只是指出了目前的法律一接觸到殺人/死刑的問題時, 立刻嚴重的悖離了鏡射守恆原則.

啥是鏡射守恆原則? 欠債必須還錢是一個例子, 能量無法無中生有也是一個例子; 所以自然界中其實是崇尚 [禮尚往來]. 為什麼要權利(收穫/薪水)與義務(付出/勞動)相對稱呢? 因為只講義務(付出/勞動)不給權利(收穫/薪水/階級), 那麼義務(付出/勞動)往往被蹧蹋, 權利(收穫/薪水/階級)往往被濫用. 舉例而言, 當過兵的大概都知道上兵代作戰官擬公文, 寫計劃; 義務役操得要死, 自願役混吃等死.

假設殺人是對的, 那麼殺人犯殺死被害者也是對的; 那麼根據法律之前人人平等的道理, 被害者家屬或是國家出面殺死殺人犯還是對的.

假設殺人是錯的, 那麼殺人犯殺死被害者也是錯的; 那麼根據法律之前人人平等的道理, 被害者家屬或是國家不出面處理殺人犯, 而讓這個錯誤持續存在也是錯的.

所以槍斃殺人犯其實就和化療處理癌症是一樣的意義.
1. 癌細胞也是人體細胞(殺人犯也是社會的一部份).
2. 癌細胞放任不管會逐步滋生擴大, 吞噬正常細胞 (殺人犯放任不管會逐漸手法熟練, 殺掉更多正常人).
3. 所以手術切除癌細胞是必要的 (所以警察逮捕殺人犯是必要的)
4. 癌細胞由身體裡切出來之後應該如何處置才是關鍵 (殺人犯由社會裡抓出來之後應該如何處置才是關鍵)
5. 傳統做法是把癌細胞用酒精浸泡殺死之後予以焚化 (傳統做法是把殺人犯用子彈打死之後予以焚化)

但是人道論者總是特別聰明, 他們認為殺人犯也是人, 殺人犯殺人已經錯了, 何必再犯第二次錯誤把殺人犯殺死. 在隔離的監獄中關個幾年也就夠了, 反正放回社會殺人犯還算是個人.

那麼根據上述人道論者的偉大崇高理論, 我們也許應該這麼處理得了癌症的人道論者.

我們認為人道論者身上的癌細胞也是人體細胞, 癌細胞殺死正常人體細胞已經錯了, 何必再犯第二次錯誤把癌細胞也殺死. 在培養皿中隔離培養個幾星期也就夠了, 反正放回人道論者身上, 癌細胞也還算是人體細胞.

您覺得人道論者身上的癌症會康復嗎?

共產主義, 人民公社曾經是烏脫邦裡最偉大的社會學說; 您覺得經過將近100年的實地測試之後, 北極熊還會再搞紅色十月嗎? 您認為法律與經濟真的完全不類似嗎?

鄙人的 guts feeling 是認為: 殺人不必償命的人道主義需要的道德標準, 大概相當於共產主義社會的經濟發展大勝資本主義社會之時, 人民所表現出來的平均道德標準.

我不支持死刑但是我也不支持廢除死刑

現在被判死刑的機率很低 也就是說要犯大罪之人才有可能判死刑
這種人被冤枉的機率很低(軍法方面就不清楚...)
最重要的 是他們自找 例如現在酒駕罰很重但是有沒有這條法跟我沒太大關係
因為我根本不會喝酒不會開車 如果一個人正常的過生活 很難會犯下死罪
那人們為何又要廢除一個你一輩子不太可能接觸到處分

說死刑侵犯人權 我相信犯罪被判死刑的人 侵犯的人權一定更多

人權 法律不就是要維護人權而制定 死刑是最不得已也是被動的
今天你不會走在路上 沒事就被抓去判死刑

Well, 我認為惡蟲兄這裡講的就很清楚了

正所謂 "殺人犯沒有剝奪他人生命的權利" , 所以我們才要處罰他


現在的問題就在於, 我們該以死刑做為最高的處罰刑責嗎

我個人認為死刑不可癈, 但在死刑下可以有個幾百年的刑期

為了跟上人道主義的潮流,為了國際觀感.....能拖就拖吧!
不過這些也只是得到虛名而已
一味的追求國外的看法卻又不完善國內的司法,就看看未來會怎樣

有能力不代表有權利

權利是大家都有的，義務也是大家必須盡的。

法律必須保障大家的權利，而大家必須盡遵守法律的義務。
當法律保障不了大家待權利時，
大家還有那個義務去遵守這個起不了作用的法律嗎？

當法律給予罪犯如同秤陀的另一端平衡相等的處罰時，
人民覺得公平，自然願意遵守，人民遵守法律，維護秩序的功能自然成立。
人民不覺得公平，不願守法，維護秩序的功能則會蕩然無存。

在法治的國家，個體的權力是被剝奪的，但卻賦予人民共同遵守的法律，
執行並行使法律運作的機關「公權力」，這就是法律運作的模式。

個體沒有行使公權「力」的權利，卻保有修法刪除惡法的權「利」。

這樣最好

一堆天主教國家沒有死刑
結果人民私刑成風
為了表面上所謂的"良知"
結果整個社會幾無秩序

跟人本其實是一樣
只不過一個是管小孩被處罰的事、一個是管成人被處罰的事