|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2005
文章: 21
|
引用:
SOD新企劃,***獸電力公司∼∼∼  |
||||||||
2007-04-14, 12:37 PM
#61
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
核能發電應該是我們目前最好的選擇,目前加上美國願意回收核燃料,所以目前在台灣已經無儲藏的問題了,別再相信非核家園這種不實際的話了,台灣沒有足夠的天然資源,土地與經濟資源來發展這種唱高調的東西,在核融合出現之前,最多只能使用燃料電池作分散發電,利用原本有的瓦斯管改成傳輸氫氮混合氣體,這樣電力傳輸就沒有電磁波的問題,在傳輸的過程中也沒有損耗,更別說燃料電池可以位每個家庭帶來副產品就是熱純水,算是效能極佳的產品,只可惜沒政策去推動,同時電池的價格還算是相當高昂,也沒補助,所以即使擁有比所謂再生能源更好的條件也沒用~~
__________________
The war is crates by fear and gap. |
||
|
2007-04-14, 01:09 PM
#62
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
美國 [願意] 回收核燃料 , 那是因為 U238 捕捉一個中子之後變成 Pu239 . 這是拿來做核彈的好東西 , 居然有環寶說那是 %$#@! . 當然 Pu239 沒處理好是很危險 , 不過自己沒有並不代表別人沒有 , 更不代表別人不會使用鈽彈 . 就和路上的汽車機車, 每天排放的廢氣比核電廠更多 , 更別說每天死於交通意外的人數遠遠高於核電廠的意外傷亡人數 .
今天這些環寶人士怎麼不帶頭由自家做起 , 先是切掉台電用骯髒核電發的污染電力 , 再把自家汽機車賣了改騎腳踏車 ? 真是一群 [看人挑擔不吃力] 卻沒有半點執行能力的廢物 . |
|
2007-04-14, 01:35 PM
#63
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,511
|
引用:
水力發電佔台灣的全年總發電量比例不高，不過以台灣來說應該算有相當程度的重要性 水力發電是台灣少數能穩定掌握不需外購發電燃料的電力供應源，而且其實台灣水力發電的真價所在是在於其集水功能，以台灣這樣小的腹地從降雨到流出海相當快(尤其是數十年的濫墾濫伐後  )讓有限的水資源不斷循環(白天放電，夜間電力離峰時段回抽蓄水)，正是這塊土地需要水力發電的原因之一 本來大甲溪是全台構築最完善的水力發電系統，原先就是打算要作成模範樣版推廣到其他區域的，不過在全線電廠重創後，扣掉全毀(全埋了..)，半毀的，剩下的也就建在山洞裡的新天輪跟少部份輕傷的電廠狀況較好....
__________________
ぶ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ  人( ﾟ∀人(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ人( ﾟ∀ﾉ(↑一個因為疫情影響導致工作超閒不知做啥好的傢伙↑) 此文章於 2007-04-14 02:59 PM 被 艾克萊爾 編輯. |
|
|
2007-04-14, 02:55 PM
#64
|
|
|
Registered User
加入日期: Mar 2007
文章: 0
|
引用:
既然是接受調配的，那何必蓋在我家附近呢，運輸的過程中還會浪費掉呢， 看那個工業區需要，就讓電廠直接蓋在工業區內就好了，在不需要這麼多電力、沒有工廠願意進駐、交通不方便，無法作為港口的地方， 蓋電廠污染我們，這就是爽到你，艱苦到我嗎 引用:
[COLOR=Red][COLOR=DarkRed][SIZE=3] 既然笨蛋政府官員的政策已經訂定，且無法修正，不管電力價格為何，總之就是有電ㄚ，為何還要再加蓋電廠呢，而且我說的優惠是台電對於民間電廠而言，而不是對一般民眾 引用:
這句話我就同意了，因為台電本身就已經不需要太多的員工，工作均已外包了，又哪來工作機會給當地居民 此文章於 2007-04-14 03:14 PM 被 jerry950204 編輯. |
|||
|
2007-04-14, 03:12 PM
#65
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 台北市
文章: 192
|
民國103年是一種預測
而預測 有「準」與「不準」的 從產業外移到出生率下降等各種理由 我押「不準」一票 |
|
2007-04-14, 03:12 PM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2003
文章: 212
|
http://mag.udn.com/mag/world/storyp...?f_ART_ID=63371
綠色燃料 恐成生態劫難 看了這篇文章後 原來 環保的國家 也不過是把汙染轉移到別的國家上... |
|
2007-04-14, 03:34 PM
#67
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: May 2002
文章: 39
|
引用:
算是特考，不算公務員 |
|
|
2007-04-14, 06:13 PM
#68
|
|
|
Amateur Member
加入日期: May 2002
文章: 39
|
引用:
那時候，工廠該走的都走了 該來的也都不來了 |
|
|
2007-04-14, 06:14 PM
#69
|
|
|
Amateur Member
加入日期: May 2002
文章: 39
|
引用:
如果大家都這樣想的話，那都不要蓋好了， 台灣還有哪裡沒人住？ 至少我住在核電廠附近，我也不反對 有資格說這種話吧 電力不能儲存，總不能需求100，就發100的電吧 而且全台電力使用不是一個定值 所以必需發超過100的電，多幾%我是不清楚 也許現在有電，但是你確保十年後還夠用嗎？ 到時候再蓋來得及嗎？ 或者是你想要使用比現在貴一倍的電嗎？ 最後 包商=工作機會 廠商一般都會找住在附近的人來工作 你懂嗎？ |
|
|
2007-04-14, 06:26 PM
#70
|
|
.........
