|
||
|
Basic Member
加入日期: Oct 2005
文章: 10
|
有點偏激的想法.......
人類一直不是尊重環境的，如果為了發展必須破壞山林，做不做？ 答案大家心裡有數。 所以這種問題只要人口總數沒有收斂的一天， 就是走上倒數計時自我毀滅的道路。 因為沒有一個天然種族可以無限制成長的，唯一的例外就是人類， 反正地球毀了還有月球，月球毀了還有火星不是嗎？ 所以我覺得這只是為心理做一點彌補， 真正要解決就從人口總數限制開始。 做不到，那就不要哭些有的沒有的，反正不能真正解決問題。 |
|||||||
2007-04-12, 02:16 AM
#61
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Jul 2004 您的住址: Burn Notice
文章: 1,059
|
正好在看 The Day After Tomorrow, 突然想到這帖 .........
1. 在台灣有真相可言嗎  2. 政黨惡鬥下就業環境每下愈況, 自己都活不下去還會想生小孩 3. 應該不少人抱著反正受害者是未來的子孫, 不過 2. 成立的話, 這應該不是問題  4. 海平面逐漸上升是事實, 台灣沿海區消失只是時間上的問題, 要生存下去的話勢必又要跟原住民搶地方, 然後 ...  5. 想太多作什麼, 還是快樂活在當下吧  May God Bless All Mankind With Natural Disaster !!! |
||
|
2007-04-12, 07:15 AM
#62
|
|
|
Silent Member
加入日期: Nov 2006
文章: 0
|
人類滅絕就是地球重生的時候
|
|
2007-04-12, 08:28 AM
#63
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
突然想到一句話.....生命自會找到出路
 不曉得有沒有集合全世界電腦來找出解決溫室效應方法的計畫..... |
|
2007-04-12, 10:02 AM
#64
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
你是在說笑嗎?  現在又不是沒有解決溫室效應的方法! 老早以前就有了!大部份人都知道 現在只缺 不用付出金錢、努力的就能夠解決的方法! 就跟買東西不用付錢一樣啦! |
|
|
2007-04-12, 10:12 AM
#65
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
有針對「恐懼之邦」以及其書中文獻資料的研究嗎？其實「恐懼之邦」中引用的許多文獻資料，很多是中性的論文（也就是沒所謂支持或反對溫室效應的立場)，只是麥克克萊頓提到了一個重點，就是即使資料是中性，但是經由媒體，政客，和各種資訊管道的傳達，都會主導民眾的認知而偏向一方。比如這份論文講的是最近某年的平均溫度升高，但是其中也有提到某幾年其實是降溫的，不過經過新聞等管道的轉達，他們可能只會強調現在的平均溫度愈來愈高了，溫室效應愈來愈嚴重，而民眾當然就被動吸收了這被加工過的資訊。 另外，我不是溫室效應的正方或反方，在這裡辯論溫室效應，實在沒興趣也沒意義。真有興趣還是得親自去作研究會比較實在。我想現在絕大多數的民眾，新聞媒體，都是支持溫室效應的存在，我原本也是如此，只是現在多點懷疑。 即使排除調溫室效應的部份，這本書很多地方還是挺有趣的，包括「製造恐懼」的部份。你說「國家想控制人民的話，應該是要消除恐懼」，這是最直覺的想法，應該很多人都這麼認為。總之，如果有興趣的話不妨去讀一讀那本書，包作者所寫的一篇附錄也不錯看-「為甚麼有政治立場的科學是危險的」。 「恐懼之邦」一書會讓許多極力支持溫室效應的科學家，評論家，政客，普羅大眾感到不太愉悅（大概也包括我），所以有人會想盡辦法去質疑該書的各種論點，這絕對是可以預期的。只不過到底誰對誰錯？大概就像在台灣吵核能發電一樣，兩方都能提出滿滿的對他們有利的數據資料圖表。人會選對自己有利部份來陳述，這簡單，困難的是被動吸收資訊者的判斷。 |
|
|
2007-04-12, 11:24 AM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2002
文章: 1,157
|
這就如同是一個舉例
大多人都說吃啥食品會讓身體不健康, 大多研究論文的結果也是如此 雖然還沒有絕對的證據, 但你要不要吃呢? 即使它便宜又好吃 環境保護就如同地球的身體... |
|
2007-04-12, 11:43 AM
#67
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2001 您的住址: 台北
文章: 116
|
看了一下網友提供的以下文章
http://www.tier.org.tw/03forum/tiermon200607.asp 我國CO2之排放結構若從來源面來區分，固定汙染源占80%（包括能源部門的52%和工業部門的28%），移動汙染源占15%（包括汽車12%和機車3%），住商及其他部門5%。其中能源部門的燃煤火力發電占82%，石油及天然氣火力發電則各占9%。 CO2的產生 能源部門(燃煤火力發電，石油及天然氣火力)就佔了52% 工業部門佔了28% 移動汙染源(汽車12%和機車3%)占15% 住商及其他部門5% 少騎車開車跟少開冷氣 影響都不大 不到20% 實際上影響最大的是各種火力發電 如果全停掉 就少了52% 不過這樣就必須提高核能發電比率 台灣2003年 核能發電占22.5% 火力發電占73.4% |
|
2007-04-12, 11:49 AM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2001 您的住址: my home
文章: 636
|
問題現在很多論文都是數據式研究，就是大量（？）數據採樣加以推算得到的結果
講難聽一點就是一知半解 結果就被一堆有心人大力宣傳（網路時代更甚） 底下的人也大都只會被唬的一愣一愣，一點都不會想到他們所說的話往往只是一部份事實而已 常常過不久就有另一位科學家跳出來反駁，隔空放話 底下的人要不是無所適從，就是只選擇性相信某些資訊，甚至乾脆不管了lol 此文章於 2007-04-12 12:08 PM 被 xds333 編輯. |
|
2007-04-12, 12:05 PM
#70
|
|
