|
||
|
Major Member
 
加入日期: Jan 2000 您的住址: TAICHUNG
文章: 243
|
引用:
所以假道學的人太多了 被假道學蒙蔽的人更多 一個明明是製造環境髒亂的渾蛋 只要滿口狗經 隨時秀一下抱著狗的照片 突然他就是個有愛心的人了............... 此文章於 2006-03-11 02:03 PM 被 SUNDEATH KID 編輯. |
||||||||
2006-03-11, 02:01 PM
#61
|
|
|
Advance Member
  加入日期: May 2000 您的住址: 士林劍潭
文章: 460
|
樓主邏輯怪怪的
那我們在抱怨卡奴濫刷卡造成全民買單 與其這樣 不如把卡奴的帳單帶回家 我們幫他們刷就好了~?! 這樣的邏輯合理嗎
__________________
============================= 討厭捷運裡 架拐子,偷跑,暴力搶座位的歐巴桑! ============================= |
||
|
2006-03-11, 02:27 PM
#62
|
|
|
Master Member
加入日期: May 2002 您的住址: 台北新店
文章: 1,549
|
引用:
我覺得錯誤是在於把狗都當成流浪狗了~誰規定在都市裡的狗沒人養就叫流浪狗， 這個世界上也不是只有人這個生物而已，總不能嘴巴上一直要求人權，但是卻不顧 及其他生物的生存權吧！何況誰會知到那些狗狗是不是就願意被人養過著沒自由的 生活？不要把人當成了神，可以恣意妄為的決定其他生物的生存權利。 |
|
|
2006-03-11, 06:59 PM
#63
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2001 您的住址: Rivia
文章: 7,050
|
基本上我贊成養狗強制值入晶片,這樣方便管理,如果有棄養事件發生,也找的到人
可是我不贊同結紮的行為 Gary1978 兄兄的很多,我們是人不是神,真的沒有理由把牠們都抓去結紮 雖然這對人類好,可是對牠們並不好,雖說環境會多少會被破壞 可是追根究底到底誰才是破壞環境的罪魁禍首
__________________
Folding@home with GPGPU集中討論串 Unix Review: ArchLinux●Sabayon●OpenSolaris 2008.5●Ubuntu 8.10 AVs Review: GDTC●AntiVir SS●ESS●KIS 09●NIS 09●Norton 360 V3  I Always Get What I Want. |
|
2006-03-11, 07:31 PM
#64
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
請原諒小弟直言...TNR是必要的措施, 尤其是對像都市這樣不利生存的生態體系,流浪動物數量越多,越容易和人類產生摩擦 動物也需要一定的生活空間.放著不管,任其壯大,到最後超過環境負載力,狗吃狗, 狗咬人的情況一定會四處上演....其他環境問題,可以想見  動物跟人不一樣,不會考慮這麼多.可是人不同 捕捉之後結紮再放回,只要有心執行,可以有效的控制流浪動物的族群大小, 維持一定的生存壓力,又不會剝奪掉流浪動物的生存權力,何樂而不為?  |
|
|
2006-03-11, 08:04 PM
#65
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
可是我認為把動物擬人也不是正確的.狗這種動物已經經過長期人類馴養, 天性上就是適合跟人類相處.路上的流浪狗,只要以前沒被人欺侮過,拿塊肉給他吃 誰不對你搖搖尾巴,乖乖讓你摸?除了什麼特殊的情況外,要狗選擇,誰會願意在外面餐風露宿 有一餐沒一餐,平常還沒人摸沒人疼沒人陪的? 我同意動物有自己的生存權還有不被傷害及部分的自由權...但是其他的權力... 我覺得太過頭了,如果動物的智能跟人類同一個水平且會考慮環境等等的問題再說吧.. |
|
|
2006-03-11, 08:13 PM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2004
文章: 477
|
美國我知道紐約州的動物收容所，
只要動物有登記進入後，再出去時一定是結育過的， 也就是說即使是有主人養但走丟的，被撿到送進收容所， 主人要來領回時，也是要確認動物有結紮後，才能被領回， 當然，沒紮就幫你紮了... |
|
2006-03-11, 08:24 PM
#67
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2004
文章: 409
|
看不懂為何電視上家長在抱怨教改 與其這樣 為何不把小孩都帶回你們家 你們自己教就好了
看不懂為何電視上好人在抱怨治安 與其這樣 為何不把壞人都帶回你們家 你們自己制裁就好了 看不懂為何電視上窮人在抱怨經濟 與其這樣 為何不把金錢都帶回你們家 你們自己偷就好了 真好用 以後開版的人被傷害 被欺負與其這樣抱怨 為何不把回你家 砍掉重練好了 就因為動物是弱勢 所以我們更要保護牠們 這是人類的責任 也是義務 不然以後當你是 弱勢 又有誰會替你說話 將心比心 動物也有感情 沒有任何種動物 會因為無聊而去虐待其他生物 除了人類之外 |
|
2006-03-11, 09:31 PM
#68
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2004
文章: 126
|
引用:
真的假的, 食物鏈的原則,不就是如此 你自己再想一想. |
|
|
2006-03-11, 09:49 PM
#69
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
對動物有愛心與慈悲心的人,並不一定有養動物.而有養動物的人,也不一定對動物有愛心與慈悲心....這點你可能要先釐清,免得產成以偏概全的刻板印象. 我看過很多例子.有些人養狗是很負責的,帶狗出去溜,都會處理大便,對狗也很照顧,會幫牠洗澡和帶他打預防針等等.對待流浪動物也很友善...這種人對動物是真的有愛心和慈悲心. 至於哪些養狗者其實對動物並不是真的很有愛心與慈悲心?比如,有些人養的是名犬,常把狗打扮的漂漂亮亮帶出去秀,看到髒兮兮的流浪狗就不屑一顧甚至驅趕之.這樣算有愛心嗎?有些人如果對養狗膩了煩了,或狗一旦生病,受傷或殘廢了,就把動物遺棄或連花錢治療都不願意就直接安樂死省事.這樣也不算有愛心吧?另外也有些人,雖有養狗但很不負責,常常把狗丟在外面任牠亂跑,大便當然也不可能清,身上髒兮兮的也不洗,也不很在乎狗的健康,食物飲水和環境衛生...我想,以上這幾種人,嚴格說起來,其實都不算是對動物真的很有愛心與慈悲心. PS:你說你都沒遇到你所謂的大善人(其實是較有慈悲心並起而行的人而已,說大善人太沉重),但其實要看場合,你光在綠園道當然很難遇到,就像我前面提的,養狗不等於有愛心.但在一些動物醫院或民間的流浪動物之家或甚至街頭巷尾某些你不曾注意的地方,那裏其實有很多人在默默的付出與努力. |
|
|
2006-03-12, 12:58 AM
#70
|
|
