我比較贊同ERLOS大的說法，增加銀行的發卡風險，自然就會降低發卡浮濫的情形。
另外讓消費者與債權人有同等的權利，也讓消費者有申訴的管道來保護自己，避免討債公司濫權，
同時增加銀行的發卡成本，這些都可以讓現在的問題少掉一大半。
如果只想靠降低利率來解救卡奴，這只是頭痛醫頭、腳痛醫腳之舉，根本沒有解決問題，
在消費債務金融環境沒改善之前，只會讓更多的人去使用這樣的商品，反而造成更多的問題。

關於日本的高利貸問題，這篇略有敘述高利貸把日本人逼上絕路
摘錄其中一段
......（刪）
日本處於法定貼現率在1%以下的低利息時代，但那些生活窮困、需要臨時借貸的人卻無法獲得低息貸款，而借貸公司則可以享受低息融資的待遇。日本的《利息限制法》中對年息雖然做了明確的限定，但是依據另一部《出資法》，只要借貸人同意，年利息不超出29.2%者均為合法。此外，還有一些如當天借款的短期借貸行為，其年利息更是高得驚人，竟然達到100%以上。可以說，《利息限制法》和《出資法》之間的灰色地帶正是滋養那些賺取暴利的借貸公司的肥沃土壤。
......（刪）
這是2003年的新聞，在發生的三老人集體自殺事件之後。當年的7月17日，日本眾議院通過的《借貸業規製法•出資法修正案》規定，年息超過109.5%的借貸合同為無效。
那問題是否就這樣解決了，這我不知道，找不到相關的資訊，再者不會日文...所以只能根據這些二手的消息，所以有錯也請指正。

日本的問題跟台灣不大一樣，在日本許多受害者是無法跟銀行借到錢，只好跟借貸公司借錢，
這些公司就經由法律的漏洞來將提高利率.....受害者本身就沒有償還的能力，又借了一大筆錢，這就變成惡性循環....這就跟台灣的地下錢莊沒兩樣。

在台灣現在談的信用卡、現金卡應該算消費性債務，
問題是這些債務是建立在生活必需的消費之上嗎？
還是多以奢侈品的消費為大宗，如果是後者。那是不是要把發卡的問題作一個調整，
基本上沒有能力償還的人，利率降在低還是沒法償還....更糟的情況就是以債養債（只還循環利息）
隨著利率降低，因為背負的利息減少，利息的負擔減少自然可以借到更多錢，結果債務的情況更形嚴重

還有一個問題就是這個利率的設定是根據什麼計算的而得的？這也是必須要經過計算的吧...還是跟立委席次一樣砍一半就好....

以下是我的空想.....
在增加銀行的發卡負擔之後，以及限定討債公司的職權範圍之後，
喜歡搞負債消費的人口自然會減少，
這是因為銀行必須根據消費者經濟狀況來核發信用卡、現金卡。
沒有能力償還的人在發卡的過程中被淘汰，卡奴理論上就會減少....

但是這可能會面臨到日本過去的問題，有的人想要借錢，去因為債務償還能力沒法跟銀行借錢，
只好跟高利貸借錢....而這樣的問題就必須要轉到社會福利的機制去了....唉...離題了...