每年交通事故要死亡三千人，除了加強執法取締（意思是駕駛人的問題），道路規劃管理（政府的問題）難道沒事嗎？別以為多劃設禁行機車，於是在快車道的車禍都算機車騎士的責任；連續彎道而未拉直，設計上是否有瑕疪？撇開無機車行駛，正視純車流的高速公路，在平均時速較高下，事故率也小於一般道路，可見機車太多、車速太快並非禍首。不然高速公路的死亡率應該高於一般道路，但是並沒有。政府只想廣設區間測速拍照賺錢，一昧降低時速，殊不知，高速公路或快速道路之下，居然死傷還比較小。這難道不是道路品質作出關鍵決定嗎？當然厚鋪道路、加強護欄、甚至截彎取直，在在都涉及大規模土木施工，這只有政府作的到，也只有公權力有能力規劃，但別指望人民出錢、出力，甚至規劃道路。棋盤式縱橫直路，遠比左彎右拐要好，原理大家本來都知道。

連個雨遮都不肯撥錢輔助，還都市計劃、道安規劃。

我不清楚您黃標字的內容是怎麼搞出來的 ??
不如來做個因素交叉實驗 ......

1. 高速公路 = 降低允許時速與尋常街道一致 . 把機車與行人丟上去溜 . 看人死人傷有多少
2. 尋常街道 = 就便宜您用那巴塞隆納棋盤式謹慎規劃的街道 . 高升允許時速與高速公路齊平

試問 ~ 哪類打人肉肉醬的機率比較大 ??

時速關連來自德國交通報告，因為歐盟很多國家認為限縮時速為降低交通傷亡的重要因素，只要出車禍，往往指責開太快，因此務必降低時速限制。以台灣來說，如果車禍太多，那就從60公里降成50公里，如果還是車禍太多，那就從50公里降成40公里。但德國人以實驗及數字，證明了放寬時限，未必造成車禍增加。當然這是外國，台灣不一定適用。但是若再車禍，時速降成20公里都有可能。


再來機車問題，這是偉大的交通部及交通局所發明的，全世界都沒有，就獨此一家。因為機車事故死傷較多，所以降低交通傷亡應減少機車的人數，只要多限制機車通行、禁行機車、只剩大小客車，交通傷亡就會大幅減少。

因此，前文才會提到「機車太多、車速太快並非禍首」。如果開得快必死，那德國早該死傷慘重，因為歐盟各國平均速度更慢，卻反而死得多，不就是反證。回頭來看，如果真把「機車與行人丟上去高速公路」溜，會不會死傷更多？在堅持汽機車分流的經驗可能猜會，但是外國多的是機車可上高速公路，也是亂鑽一堆，但是為何沒有禁止，就只有台灣的高速公路禁行機車，可能外國太亂嗎？存在即合理，如果高速公路本可行機車，有什麼理由禁止呢？因為機車是交通亂源，死傷很多？

高雄的交通比台北好走，正是因為棋盤式設計，台南、台中那種因歷史古城式既有道路，彎曲寬窄不一，當然不一樣。高速公路可以雙向六線道，有沒有比單行道一線道好走？

以軌道建築來說，地面是一倍的話，高架是三倍，地下是十倍。

所以不會無緣無故去挖地下街，通常是因為蓋地下鐵順便蓋的。

而人行道如果用屋簷，不鋪設人行道磚的話，成本應該是可以持平。

人行道其實可以共用柏油，只要跟車道間用金屬護欄隔離即可，這樣安全性更高，輪椅跟娃娃車也不會遇到段差。

護欄的柱子做高，上面就可以做遮陽遮雨棚了。

台灣的交通問題在於太過複雜，只要能大幅簡化，就能大幅減少車禍。

除非戰爭把城市毀了

不然台灣多數都市

舊區道路都設計不良

加上台灣機車特別多

交通問題 放眼望去各縣市都有問題一堆

台灣其實可以學日本
蓋大量的地下街與地下停車場

夏天太陽大.濕又度高.冬天又冷

台灣戰後的都市計畫
可以說爛到有剩
跟當時的執政團隊有很大關係

首先地上標線不要亂畫，內側都允許直行跟左轉，外側都允許直行跟右轉。

然後雙向綠燈改為單向綠燈，這樣綠燈亮起後要右轉/直行/左轉/迴轉，都不會跟對向車輛起衝突。(行人獨立全面綠燈，人車不衝突)

這樣的道路規劃，機車當然也只能在內側左轉，這樣就可以達到簡單安全的目標。

對 平均一個路口2分鐘起跳

上班大家加15~20分鐘上班

OK啊

我贊成

但其他人呢

怎麼只剩你跟我兩人贊成