|
||
|
Power Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
你要坳也沒關係啦，讓你坳啦..
>>使用業餘人士去審判，免不了會有不是基於證據來認定事實的情況發生， 幫你標色...這句話也是你原話吧..這句是不是#35的重點呢? 以你的中文素養.最好你有臉說不是重點... 最好你有臉說..外型才是你在 #35要講的重點.. 業餘人士不是你要講的重點! 引用:
不重要？不想看？ #37我的回應就是我認為你在 #35講的重點.. 怎樣你失憶了嗎?! 講高顏值是提醒你.那是你的原話.. 不是我要漏2.3.行. 你那篇也沒有長篇到需要被節錄!!自己不要失憶自己講過的
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2020-06-19 02:23 AM 被 EAC212 編輯. |
||||||||
2020-06-19, 02:17 AM
#61
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
引用:
又要轉話題嗎？不敢承認你在#57根本沒有看清楚我的發言就指責我了？？ 你上色那句是我說的，也是事實，有什麼問題嗎？ 陪審團制本來就不是完美的，不敢面對它不完美的部份嗎？ 還有，我在那篇發言的重點是最後一句： 所以他也只是講出了現實中的事實罷了。 前面都是為了說明這句結論而已。 此文章於 2020-06-19 02:29 AM 被 惡蟲 編輯. |
|||
|
2020-06-19, 02:26 AM
#62
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
一直在轉的是你吧.. #37你自己去復習我在講什麼.. #44最後一行你自己在坳什麼..事實?重點? 而且我從沒有說過誰或什麼制度是完美的， 不知道是誰自己心虛就亂扣護航帽子， 就算你要硬坳或是洗再多樓，明眼人都看的出來 #35你是在針對陪審制.. 引用:
甚至 #53 >>要是有興趣，可以去研究美國的陪審團制度，有沒有因為被告的外表而造成判決上的差異。 >>例如：膚色。 >>你不會認為美國現在發生的事，只是單一事件造成的吧。 黃字這和法官或陪審員又有什麼關係?! 自己一直轉來轉去，現在反過來說別人在轉話題了  你要說陪審制有缺失也沒關係， 相對的.. 最好是法官就不會因為各種原因而不『不是基於證據來認定事實的情況發生』! 甚至..你要這樣說，拿出數據來比較一下.. 那一邊缺失多， 而不是炮一下.再說沒數據..這種幹話..
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2020-06-19 03:02 AM 被 EAC212 編輯. |
||
|
2020-06-19, 02:47 AM
#63
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,436
|
台灣至今還是沒有陪審團制度, 所以要資料, 絕對是傳統的法官/律師/檢察官居多.
此外, 不要把某些缺陷用描述方式說得好像只有沒學過法的人才會發生, 不是有句老話: "書讀得比較多, 不是說人變得比較好." (不是你讀了法律就自然變得正直) 更直接的, 熟讀律法 =/= 道德標準. 退一萬步, 法律俗稱是最低標準的道德. 還要繼續嗎? 法律只是工具, 只是知識, 跟天文地理, 物理化學, 通通一樣; 讀了不影響人性. 別誤導了. === 最後的最後, 套句法律人包括你自己都說過的, 法律是給懂法的人, 僅此而已. 所以不要誤導他人, 讀法律的專業人就可以減少某些[人性]缺失, 毫無關係的. 在那裏嘲弄非專業人士有外貌協會的缺失, 先想想法律人士同樣有這個缺失. 此文章於 2020-06-19 07:31 AM 被 Earstorm-5 編輯. |
|
2020-06-19, 07:26 AM
#64
|
|
|
Master Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,247
|
好吧我承認用詞錯誤。起訴不起訴是到檢察官為止。
如果檢察官用了錯誤的罪名起訴，有時依證據而論法官也只能(?)判無罪。我想大部份人都瞭解我的意思不會被誤導。如果真有的話就很抱歉啦。 當然疑慮依然存在，檢察官為何有時會犯這種錯。有時甚至還有匪夷所思的案卷遺漏之類的。甚至更進一步會不會事前就和法官先通過氣，研究過哪種起訴可"依法"判無罪？這些我們都沒證據，也不能多說什麼，只能懷疑而已……
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧！ |
|
2020-06-19, 08:47 AM
#65
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
引用:
先回答這篇。 首先法官與檢察官的關係並沒有這麼密切，實務上檢察官要決定起訴或不起訴，不會去問法官，檢察官如果有疑慮，通常是在檢察官內部討論，因為有檢察一體原則的適用，一般來講的話就是與所屬的主任檢察官討論，或者是找其他較資深有經驗有檢察官討論。 找法官討論不是沒有，但是很少，一般是與法官私交比較好，或是想了解法院實務上一些程序的作法，才會去問法官，個案有罪無罪的認定不會特定去問，因為沒有意義。因為法院的分案也不見得某個案件就一定會給特定的法官審理，有時候問甲法官，結果分案給乙法官去審，而乙法官的見解也未必與甲法官完全相同。 檢察官是人，當然可能犯錯，有時候難免主觀上先入為主，認為成立A罪，而忽略調查可能成立B罪的犯罪事實的情況發生，所以起訴到法院時就可能法官認定不成立A罪，應該成立B罪，但是B罪又缺乏足夠證據。 其實這通常實務上會有補救方法，依個案情況檢察官可能提出補充理由、追加起訴等，但是有時候可能會出現無法補救的情形，例如說B罪名為告訴乃論，而告訴人未於6個月內提出告訴等。 至於說變更起訴法條也是法院可能的方式，但是變更起訴法條有個限制，就是起訴犯罪基礎事實同一，也就是前面的例子中B罪名的構成要件必須含括在A罪名之中，這才能變更，如果基礎事實不一樣，就不能變更。 |
|
|
2020-06-19, 09:34 AM
#66
|
|
