健保如果是商業保險而非社福
那你說得對，繳的比某些人多，用的比某些人少，為啥不能跟那些人同權利？
但我相信你一定可以理解保險和社福的差別......

在台人士繳最低金額的，不外乎二種人
一是經濟弱勢，二是短報收入者，何者較多？我無法肯定
但旅外人士繳最低金額的，你可以自問良心是不是後者較多？

不過基於健保資源不必要的被浪費...有政客要提出"黃安與小明們"條款.

健保納保爭議 林俊憲：將針對「黃安與小明們」提案
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1355762

我個人滿贊同的..(他們是看到這則嗎? )

據我所知
旅外人士有雙重國籍的
KMT人數>>DPP人數
要砍他們的健保 藍色支持者應該會首先跳出來罵政府
不需要腦補認為DPP的人會先出來反對

另外 藍綠不處理雙重國籍這部份
我都討厭
因為都是既得利益者的算計

同意國家的本質是為了國民服務這點, 不過版上很多人其實心裡不是這麼認同, 民族主義者.

此外58樓講得太直白了, 雖然我出差長駐點唯獨遺漏中國(私心不願意去, 請別繼續貼我標籤), 但外面工作者回來繳稅, 都說到有點累了...

58樓講的是海外收入, 但如果是講海外"薪資"收入, 這就不太一樣, 我都是這一項, 簡單一句扣三次錢, 最後一次是綜所, 懶得重複細節了.

千萬別忘了國稅局的判定制 (其實不只國稅局, 什麼人都有判定制).

一堆人以為好賺, 自己去想想: 當年收薪資是一個%數, 放著不收一個%數, 放著以後收是%%數.

答案就只有一個, 趕快收回來. (該不會有人看不出來後兩者其實是同樣意思?)
有時候已經是規定引導你如何去做事情, 選擇損失最小的.

有人罵, 所以也不在這裡寫教科書, 關於海外工作的細節.
只能說這個沒有資格背景條件限定, 想做人人都可以做.

PS. 我都是誠實納稅, 如果有特別門路者, 請不要混為一談.
PS. 要單一國籍制, 我記得中國日本都是, 台灣要如此也OK, 民主國家通過即可, 要公投我+1.

可以幫助經濟弱勢的錢是「健保自付金額 - 使用掉的醫療費用」
健保自付金額高的，不等於有比較多的錢是用來幫助弱勢。

我倒覺的反過來說...
綠色的不就是從美國黨外人士起來, 一路茁壯到現在啊
當年不就是覺的打壓, 一堆遠走到美國的

我是覺的雙重國籍沒那麼重要, 因為有雙重國籍的人有人
會一直回來用健保, 也有人繳了好幾年, 一次都沒回來用的
那, 哪一種人多, 我也不知道, 不過政府知道, 要是入大於出
那就繼續保持現在這樣, 如果出大於入, 那就看要不要改了

國籍法有改過嗎？第二條明訂只要父母是中華民國國民，其子女自然就有中華民國國籍，
這條不是一直都是這樣？
https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...D0030001&flno=2

唯一差別就是，從小在國外出生的，可能會沒有中華民國身份證跟護照，
男生日後要拿身份證，若滿服役年齡，會需要服完役，這點不知道有沒有改。

另外台灣要立法限制只能單一國籍，這不容易查吧？
如果在允許雙重國籍的國家取得公民身份，台灣政府要如何得知？
要是該人一直是用中華民國護照入境，政府很難知道他有它國國籍。

健保的問題要從健保規定與費率著手，不能只繳短期且少少的錢就享用，
至少要與商業保險的費率接近。

當年KMT撤退來台
很多有公職的人 退休後都移民美國 都還蠻有錢的
幾年前一則新聞 有位將軍過世 子女爭產 金額高達五億
我就一直很懷疑 將軍存五億是怎麼存的

另外
以前工作 公司的幾個高層都是海歸派
仔細觀察了一下 比率約是 藍:綠 = 8:2

當年出國的人 民國60到70年代初期
有很多人都拿獎學金出國 多數都像馬前總統一樣
有黨政軍背景的小孩比較容易拿到獎學金
所以我才說
以美國來說 支持KMT的華僑>>支持DPP的

海歸派，不算旅外人士吧，學生出國讀書個幾年回來，也算旅外人士？
你想討論的是，那些長住國外的吧，這些讀書回來工作至少還對台灣有貢獻

而且你統計方式基本上有點怪怪的，你統計有回來的人，但你沒統計一直留在國外的人
就是所謂 "倖存者偏差" ，你這統計只能說這些讀過書看過其他世界的人比較偏藍而已