先把人家簡化醜化成更好的優惠，真的是長見識了。
人家爭的主要是無法一體適用，同樣的同性婚姻跟異性婚姻也有一些無法一體適用。
例如住院醫生輪班完，剛好有一個醫生要開刀一個特殊病患，住院醫生可不可以進去實習，
進去，不好意思，超過工時，違法，不進去，下一次這種個案會什麼時候出現？？下次的學習機會在何時。
人家爭的是一個比較自主的工時管制

這位網友一直想找小蘿莉結婚, 卻一直忽略條件。
民法 第 981 條: 未成年人結婚，應得法定代理人之同意。

您要不要去請大法官釋憲, 把你的限制條件解除?

估狗明明就可以查到的東西...

同性婚姻在加州仍很有爭議性，但自從八號提案通過後，有更多人支持同性婚姻。支持者計劃在2012年發起另一次公投，以使加州再度向同性伴侶頒發結婚証書。[10]2012年7月31日向美國最高法院提出上訴[11]。聯邦最高法院2013年6月26日作出判決[12]，判定8號提案的支持者沒有資格向聯邦最高法院上訴,將加利福尼亞州同性婚姻禁令退回聯邦第九巡迴法院。6月28日，美國聯邦第九巡迴上訴法院駁回上訴，加州恢復同性婚姻登記。[13]

一個是被適用者認為不適用自己想立專法
一個是跟他無關的五四三來指指點點說你們應該立專法
請問這有一樣嗎?
爭取更大的彈性難道能稱之為不利嗎?
請問同性婚姻專法是為了給予更大的彈性來避免同性進入婚姻會有違法行為而立的嗎?
你這種說法才是令人長見識

解釋字號：釋字第 748 號 【同性二人婚姻自由案】
解釋公布院令：中華民國 106年5月24日 院台大二字第1060014008號

解釋爭點：
民法親屬編婚姻章，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，
成立具有親密性及排他性之永久結合關係，
是否違反憲法第22條保障婚姻自由及第7條保障平等權之意旨？

解釋文：
民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，
成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，
與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。

有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。
至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。

逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，
得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。

事實摘要：
釋字第748號解釋事實摘要(大法官書記處基於聲請書整理提供)
聲請人祁家威於102年向臺北市萬華區戶政事務所申請結婚登記被拒，
經用盡審級救濟途徑後，於104年8月向本院聲請解釋，
主張民法第972條、第973條、第980條及第982條規定，限制同性結婚，有牴觸憲法之疑義。
另一聲請人臺北市政府於104年11月聲請解釋，主張民法婚姻章規定違憲。
本院決定併案審理，並於106年3月24日舉行言詞辯論。

---
是哪隻眼睛看到民法第 981條無效了?!

基本上這公投也沒有甚麼意思，就算專法方贏了，打算要真的把同性婚姻立專法，我看困難重重，我個人其實不怎麼在乎這個公投

可以看這篇文章，講得很清楚

https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/2497457

依照這篇從法律觀點來看「普通法」與「專法（或特別法）」的差異性

如果要立專法，代表同性婚姻與異性婚姻本質上不同，所以要特別「保護」

但顯然大法官釋字第 748 號解釋不是這麼講，所以認為同性婚姻要立專法，那請問要不要再去提釋憲案？

畢竟如果就連大法官會議都認為婚姻並沒有甚麼性別上的問題，也就是說，不管是異性或同性，婚姻就是婚姻，並不會因為兩個人的性別有所差異，那你另外訂專法的意義何在？

所以另外還要公投，根本是多此一舉，如果認為異性與同性婚姻是不一樣的，請先挑戰大法官，讓大法官們把它吞回去才有意義

因此你們不管怎麼吵，公投不管是誰多誰少，如果這個 748 沒收回，不好意思，專法不可能，要看到改變，請繼續提釋憲案

釋憲一次多久，少說兩年，五年也不奇怪，那時候會有多少人還堅持所謂的專法？我用膝蓋想也知道





反同方早就輸了這場戰役

失效不是整個法條失效，是不允許同性結婚的部分失效。

但是 748 裡面清楚表示了婚姻跟性別無關

也就是同性異性婚姻都是婚姻

專法存在的前提就是你要先認定同性婚姻與異性婚姻不同啊

當然是沒有說不能立專法，但是你從邏輯上來看，成功立專法的機會我看渺茫

所以我真的覺得這公投是白搭，又不是說專法方比較多，所以在立法院裡就會贏

穿著褲子放屁就可以，
偏偏有人就是要脫褲子放屁，
這就是自由的可愛之處。