那種小偷就該殺死的邏輯和看人家胸該殺的邏輯有何差別？
誰才白癡？

如果背反制會被反擊幹掉，你有什麼理由認為勒人就不會被反擊幹掉？且對方有武器也一定不會抽出來捅？

這一串真的是一堆人的邏輯都在自打嘴巴........

你的說法就曝露了邏輯謬誤，屋主只能制服比自己弱的，無武器的對手。也就是對方本來就無法傷害屋主。如果你覺得用其他招會被反制，勒人也一樣會被反制。

我相信背反制絕對比勒人安全地多，至少你壓制了對方的雙手，不會讓他有機會抽刀出來捅。今天小偷真的有帶刀，恐怕死的是屋主吧！

所以那些腦補對方會反制、可能有武器的，根本是自相矛盾。

你什麼時候有這種幻覺了？有人說小偷可以不用被判刑或坐牢？如果你覺得偷竊罪責太輕，那是另一回事。

但殺人和偷竊，我想還是有很大的不同。
如果你真的覺得偷竊就是唯一死刑，那你可以試試號召你的同伴請立委修法。

不過我可以預想一個情況，以後小偷進去就先殺人再偷了，反正都是死刑。

這麼容易制,
你去街上找個混混制來看看,
現在錄影系統超強,
隨便都可以錄一段啦,
不要只會動嘴耍智障,
錄一段來看看~

麻煩你找個帶刀的混混勒他脖子看看，往死裡勒，看他會不會用刀捅死你。
這樣也想凹，真為你們挺屋主派的不值。

真的印證一句話：不怕神一般的對手，只怕＿一般的隊友。

堡壘原則並不是很多人想的那樣，這個案例就可以打臉打很響了。

德國交換學生入侵屋主車庫偷酒，被屋主槍殺。屋主被判刑70年。所以你說保壘原則是不是一定可以讓人隨意殺入侵者？
http://www.cbsnews.com/news/markus-...students-death/

不必在乎法官判決, 有人進來威脅你家人的安全, 有能力就要動手, 什麼條例都是之後的事情.

不必搞到讓自己跟家人連討價還價的機會都沒有, 不要隨隨便便束手無策, 不要自己放棄自衛.

如果法律逼得你沒辦法做好人, 那就做一個有針對性的人, 而不是做一個懦弱無力的人.

坦白說一句, 壞人都不怕不在乎了, 遇到了你就只能比他們更猛烈, 不然連生存的機會都沒有.

這裡有多少人遇到喜歡來偷某個地區某幾戶人家的小偷? 你讓小偷感覺越爽, 那就會越糟.

好人是不率先犯法, 但也不是死板毫不還手, 不要搞錯了! 永遠都是自己無力自救了才靠警察!

如果這觀念在台灣無法生存, 就離開, 去允許你最低限度可以保護自己的國家.

不要做一個連自我防衛尊嚴都沒有的公民, 那個不是人, 而是畜生.

不要用二分法去解釋一個問題。
自我防衛和「殺人」是兩回事。我不懂那些贊成殺人無罪的人是什麼心態。顯然有些人覺得人命是不重要的，你不尊重別人的生命，要別人如何尊重你？

你看電影有好人主角遇到小偷直接打死的嗎？沒吧？都嘛打一打，叫他回去重新做人。

不要屁小偷是罪犯該殺，那麻煩自己找同伴去請立委修法，偷竊唯一死刑。

還有屋主今天用的方法，明明就是錯誤且危險的方法。小偷真的有刀，死的會是屋主吧？既然有更好又安全，且不會至人於死的方法，為什麼一定要去贊成一個危險又容易致人於死的方法？