有很多人的頭腦很單純，認為葡萄被晒成葡萄乾後，只要再把葡萄乾泡進水裡，就能復原成葡萄。
教改失敗，普設大專院校固然是原因之一，但現在讓這些學店退場，教育也無法變回80年代囉！

有救\
只要全部都合成台大
大家都台大畢

然後就是本站名言：

辛辛苦苦唸到台大 卻得不到應有的尊重

紓解升學壓力 高雄市議員奇想：公立高中 一律改名高雄中學

那退場又有何不可?
這種大鍋飯式的
國家真的還有未來嗎
預算還要一直花在這邊嗎

然後某些人順勢引進國外"高階人才"
某些人吵沒人才
怎麼感覺是音哞

剛剛看了一下那個410教改的訴求
"5年內達到同年齡有20%可以上大學。設公民大學，向各年齡層公民開放。 "
我覺得20%可以上大學這主張還不錯
現在是七分上大學,年輕人借學貸大學玩四年,畢業出來水準不堪入目...浪費四年生命
人人都有受教權沒錯,但學校要把關學生標準,教育部要審查學校是否有把關
現在是執行錯了,不能都怪當初主張的人
就像明明12年國教是對得,但搞成要會考加特招除了搞出一些後門外跟聯招差在哪?
改成現在這樣,還不如不要改,就依比例將高中開到滿足需求就好,一樣用聯招
一旦要砍學校就從末端開始砍

個人覺得
家長心態不改
教改改了也沒用
很多家長並不願意子女去從事所謂的製造業或比較出賣勞力的工作
就連我是個黑手世家也面臨了討不到老婆的窘境
這是沒辦法
現實使然阿
在國外
技術可是很吃香的
例如澳洲黑手工時就有一千六一千七
台灣一天坐十二三小時頂多三萬
不然就搞低底薪抽成的

台灣教育的問題，
簡單說，二戰後的戰後嬰兒潮世代面臨著人多學校少的情況，
所以這個世代的人，長大之後有了社經地位發言權，就希望要教改、要廣設高中大學，
不要讓年輕學子們再體驗以前他們讀書時期的那種痛苦與問題，這就是教改那批人的由來。
不過，他們實踐的教改，內容問題可多了，大家都知道，這就不多說了！

廣設高中大學其實原本是必要的，因為原來公立高中、大學太少了。
舉例來說，若我記憶沒錯，80年代的台北市，
公立高中只有建國中學、北一女中、師大附中、中山高中、成功高中、中正高中、復興高中這幾間。
基隆就是基隆中學、基隆女中兩間，其他縣市的公立高中一般也不多，
但是問題在於戰後嬰兒潮世代小孩人數多，所以當時考高中真的是很辛苦。
大學則數量更少，80年代文組錄取率不到20％，
要考高中很辛苦，但要考大學更辛苦！

但隨著台灣工商業發展，小孩人數開始減少，而且減少的程度還很明顯，
加上廣設高中、大學又真的是設的太廣、太多，結果問題就接二連三爆出來了。

因為小孩子太少，考生的分母就變小，錄取率大大提高，學生平均素質自然難以提昇，
學生平均素質的風評一差，社會觀感就不佳，有關單位自然就要有些對策。
既然考生人數變少，難以開源，有關單位就打算讓部分高中大學退場。
只是怎麼退場，這個問題就真的很大了。

但學校退場問題真正的癥結在於台灣的少子化程度太嚴重了，世界前幾呀！
現在大學、高中的招生員額竟然和考生人數差不多！
以後還會比考生人數多！
這個基本結構問題直接威脅各級學校的生存！

講嚴重一點的推估吧！
普通大學不要說是新大學，連部分知名的私立老大學至少在這二十年之間都不一定會好過，
未必不會碰到收不到學生的窘境。
到時一堆網友的母校，真的很有可能會面臨收攤的危機。

國立大學未必好上太多，
幾間年紀較輕的國立大學，因為地緣因素，招生上也出現危機感，
大學部還好，研究所的招生，現在國立大學中也已浮現出很多危機，
所以國立大學有些科系的人事已經差不多準備凍結了，部分私立大學則是凍結很久了，
就是不（敢）招新老師。
以後，國立大學的整併問題可能還會再熱鬧一段時間。

有關單位要部分高中、大學退場，
說起來是一種想要解決此種問題的手段。
但講白點，政府其實是沒什麼錢，要救高中大學也只救得了一部分，因此想要汰弱存菁，
但誰是弱？誰是菁？選誰為弱？選誰為菁？這個學問可大了！

其實高中大學只是社會輿論明顯的目標，
少子化的問題，小學、國中也是一樣深受衝擊的。
10年後，很多網友的母校可能會不見，
情況影響之大、範圍影響之廣，可能會超出很多人的預料！

其實雖然說少子化
但是我覺得現在的父母比較有在生了
為什麼大家拼命要考公立學校
因為至少有保障
私立的招不到學生你就得滾
公立的你可能就轉調他校
另外就大學而言國私立我都讀過
如果能再重來一次
我會推薦最好還是讀國立的好
因為教育資源多
而且學雜費便宜
當然國外的話剛好相反
常春藤名校大部分是私立的
公立的州立的反而是給比較貧困的學生去讀的
台灣基本上是回不去了
但我覺得重要的是心態
德國很重視技職教育
而且他們人民性格普遍實事求是
很多有名的車都德國製造的
他們很重視基礎工業
台灣我覺得把這個點忽視掉以後一定會後悔