台灣最大的教育問題：教而不學的愚民教育
http://mypaper.pchome.com.tw/zen/post/1320519438

長期在統治者刻意製造的愚民教育體制、仇恨教育（顏色分化），歪曲國際視野，導致國人價值觀極端狹隘。
（比對在不同顏色執政下的教育體制和內容的改變，杜X勝就任教長後的一連串行為和政策，就是最佳的典範。）

多數人民自身沒有歷史感，沒有現實感對自已的國家不了解，從不想了解自已國家的歷史，進而發展致否定自已國家的歷史。
（如同全民沒有公共財的觀念，國家的錢被亂花很少會有心痛的，殊不知羊毛出在羊身上，國家沒錢找誰挖。）

政客就是害怕歷史會提醒現實，因為今天的現實害怕被拿來跟歷史相比對，進而發展成教導人民否定其歷史，因為顏色刻意製造的仇恨教育，至今已深深崁入全民的內心。
（要其不同顏色深化的選民，選其它不同顏色的人選難易度，就證明愚民政策、教育實施有多成功。）

因為黨派之見，因為顏色分化，選民無法做出自身正確的選擇，一但選舉的目地不是選賢與能的人選來為全民服務，那麼又如何期待在種種刻意製造（政客）規範下選出正確的人，來為全民做正確的事。

選民不把自身的一票化成實質影響力，不把選賢與能當成重點，又如何期待上位者的賢與能，最終跳脫不出政客的玩弄。

PS:發現樓主被停權了，小弟不再參加此討論串的任何討論。

這串討論文我蠻喜歡的,民主本來就是可以討論的可以被檢視的,先前的回文回到說好的專制以及爛的民主,我依然會選擇民主,畢竟歷史告訴我們不是代代都有賢君,民主讓人民可以
透過選舉來主導國家發展,不再是靜默的一群人,如果是專制的體制遇到好的領導算這輩子燒好香,遇到壞的呢,看看現代一些戰亂國家,人民對上位者的憤怒必須要靠血與汗來換,是非常辛苦的

其實王建煊在裡頭講得沒啥錯啊,但不是要大家去注意兩蔣時代,那個時代台灣啥都沒有,只要主政者願意帶頭做,可以造就許多英雄出來,但裡面也藏了許多的黑幕只是功大於錯,當下的時代一股正向發展的氣氛,自然這些錯就被忽略忽視,民主了但人民的素養並沒有馬上跟著提升所以空轉了好久,為何在這幾年感受特別深,因為老本被消磨得差不多了,也別提說兩黨依樣爛的思維是錯誤的

政黨輪替到目前發生兩次了,會輪替就代表做的不好人民用選票來發聲這很好啊,王所提的3大亂源,立法是為其首,看著標題完全執政,立委是人民所選來監督政府,而不是選來分配權力與酬庸用,罷免總統難度太高,但罷免不適任立委難度應較低點,也許門檻依然高,依但出現時,不管成不成是不是也給這些為虎做悵的政客當頭棒喝呢

如果你現在不扯政治扯教育那我更有興趣了
至少講教育被砍頭的機率很低，應該吧
今天你引用文章的內容我簡短做回覆

1.缺乏思考能力：思考能力這個說法並不具體
而且義務教育興辨這幾年下來懂思考出走國外的人才在並不在少數
也許考申論題是一種解決方式，但這也可能再度回到八股文模式
http://study.mykomica.org/history/p...es=21234#q21234
填鴨式跟愚不愚民沒什麼關係，純粹是家庭不希望孩子碰政治
政治又不能進入校園，孩子一路考上大學才終於接觸到外界社會
你叫他怎麼思考?
今天政治判讀好不容易進到課本，這已經比之前進步了

2.工廠外移：經濟問題，跟教育無關，如果你愛扯老闆也是讀國民教育就無解

---------

至於你發文的內容跟一般我們所認為的問題差不多

那就我的見解，純粹是家長 1.不瞭解政治 2.某種政治色彩太濃厚
(一面來說也是家長從台灣歷史看見打壓思想分子的關係)
所以影響了小孩，所以小孩可能成為

1.不瞭解政治=愚民
2.政黨色彩太濃厚=愚民

今天編改歷史課本，寫事實被罵，不寫事實也被罵
連學界都沒有一定的定論，因為有定論就會有攻擊的立場
最後就是校園內避而不談政治，會談的校園多半是學生自主討論
老師不能引導也不能主導，但有問題可供回答
這是我看到的現象

所以現在年輕一代沒有想法並不是教育造成的，而是整個環境造成的
說真的啦，我看年輕人一提到學業提到錢提到就業一定很有想法
但提到政治什麼的什麼想法都沒有，這是很正常的
因為他們沒有在那個環境下去想，去研究，怎麼有想法
而這些都是受家長影響，不可能由校園影響
受校園影響一定是上上上一輩學生還要加入某黨的年代

現在校園那麼清新無垢，一方面來說讓學生專心學業
一方面來說卻失去提早接觸社會的機會
因為如果讓學生大量接觸政治引導思考的話
某黨一定會跳出來說「黨校復辟」啥小的東西
到最後就只能讓學生專心課業了

沒錯，講跟做是兩回事
可是這種程度的演說，目前我們台灣政治人物能做得到幾乎沒有
每每看到政治人物的發言就

我那個時代教育是國立編譯館的單一教材,我們老師說,歷史跟地理部分把它當作考試工具就可以了,只有白癡才會把裡面寫的全都當真~~

民主政治本來就會產生多數暴力的情形
蘇格拉底當初就是被一群暴民處死的
民主體制最重要的還是民主政治文化的內化

你回去翻翻 選總統時的電視 廣 告 吧
我覺得每一部都講的很棒 超感動的耶

要講日劇的話

日本樣樣領先台灣20年 這是日本的民主經驗 應該可當參考

那誰來還蘇格拉底一個公道呢？怎麼還呢？死了還能還？

一個菁英該怎麼生活在這個號稱民主的社會呢？如果就版上某人所言，菁英的見識跟潛在的社經能力明顯高過常人。是不是又再次造成階級鬥爭，階級矛盾？

一個菁英如果看到台灣的現狀，不如遠走國外，有能力只是沒錢，出了國外再賺回錢就行了。有本事有能力的人怎麼會坐以待斃？還會在乎這樣的民主嗎？

民主政治文化的內涵不就是一個社會環境培養出來的？

如果民主制度可以處死一個蘇格拉底，那我想這樣的民主不如不必再要。跟獨裁者有什麼差別？獨裁者死後還要受到民眾的撻伐，那請問一下，暴民呢？誰來替蘇格拉底說話？有人會自證已罪嗎？

一個有能力菁英，如何會害怕獨裁者呢？英國式的民主也是一群貴族跟國王鬥爭得來的。你真以為就跟人民生活有關嗎？並沒有。當時英國人民的主要中心思想是依靠宗教！國王只是統治階級而以，跟本跟生活無關。

再來講一個希特勒，在希特勒統治之下，人類的科學活動獲得了史上空前的發展！
核能，潛艦，飛彈，噴射引擎，雷達，聲納，飛機，金屬鍛造，化學，電腦，任何的制度都有好有壞，你怎麼平衡跟人們的取向才是重要的。

不然空說民主有什麼用？

因為這個題目，我還去看了大獨裁者落難記。還蠻好笑的。之前也看過芭樂特：哈薩克青年必修（理）美國文化，這都是在嘲諷美國民主跟美式價值的電影。

凡事能取其好處，避面壞處的制度就是好制度。

我試著就我所學的來解釋

從菁英的角度出發的話，是屬於精英途徑，所以民主制度下必然產生精英統治，而民主制度只是選擇統治者的方式。所以精英的態度與價值決定一個國家的走向。

那精英如何具有民主文化，則必須依靠公民文化及公民社會，也就是你所說得社會環境。因此民主制度必須建立在強大的公民社會之上，體制才能健全運作。

當然公民文化的養成需要從小培養，但是看看我們台灣的教育制度，以我個人而言，我所讀的高職常把公民課挪去上英文或其他專業科目，我是不知道其他學校有沒有這樣做，但就這點就可以看出對公民文化養成的不重視。

就像我的政治學老師講的：歐洲高中生公民課在讀康德、盧梭，瞭解什麼叫自由，我們卻是讀國英數，所以我們國家的根已經開始爛了，人民會守法才有鬼。雖然每個人見解不一，但對照現今的台灣，卻是不爭的事實。

最後我想台灣目前欠缺的是民主品質，我們的民主品質並沒有隨著時間的推移而進步，一個好的民主品質需同時滿足「程序」、「能力」及「結果」三項的其中兩項。從這三者檢驗台灣，想必大家心裡有數。