|
||
|
*停權中*
加入日期: Jan 2013
文章: 4
|
引用:
經濟學人週刊早在1992年11月就曾指出，造成核電不經濟的主要的原因有二：一是核能安全防護標準提高，導致核電廠之興建、運轉、維修與除役等費用飛漲；另一是傳統燃料(包括煤炭、石油、天然氣等)的價格下跌幅度遠大於鈾價的跌幅。 1992 年的傳統燃料(包括煤炭、石油、天然氣等)的價格和現在差很多了吧。 天然氣就差了一倍以上。 http://bit.ly/16qgVip  此文章於 2013-03-13 08:33 AM 被 oversky2013 編輯. |
||||||||
2013-03-13, 08:29 AM
#61
|
|
|
Basic Member
加入日期: Sep 2004
文章: 17
|
引用:
核四弄到要花幾千億，有絕大多數是因為之前某黨一下停建一下復建的! 弄到原廠不完了,光賠款就不知道多少,原廠不玩後.台電只能自己跳下來搞 後果當然是永無止盡的追加預算和施工錯誤 當初有種宣佈停建.就要有GUTS挺住.股市跌個幾千點就受不了.. 又宣佈復建.不是自打嘴巴 而這群人就是現在出來喊最大聲的.. |
|||
|
2013-03-13, 08:44 AM
#62
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
核四停建是幾年 核四分包又是幾年 這種時間錯亂的泥巴戰  |
|
|
2013-03-13, 08:50 AM
#63
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 801
|
引用:
其實很多國家的輕度核廢料（就是放蘭嶼那種）都是海拋的 |
|
|
2013-03-13, 08:53 AM
#64
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
關鍵字 1983 倫敦 |
|
|
2013-03-13, 08:58 AM
#65
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
1992 年的鈾的價格和現在差很多了吧 即使歷經2008跟311之後的暴跌 鈾價依舊漲幅驚人(跟1992比) |
|
|
2013-03-13, 09:15 AM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2013
文章: 4
|
引用:
引個以前發的文 引用:
95 年 8 月不知發生什麼事，設計施工進度都直接倒退 12 %。 |
||
|
2013-03-13, 09:20 AM
#67
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2013
文章: 4
|
引用:
都敢提出來了當然有GUTS挺的住，只是國會不過半，形勢比人強 改革18%連考試院薪水預算都被立法院扣住發不出來他們也是撐過來了，不過等到國民黨上台還是一切復舊....政治不是論是非黑白之地，永遠都只是得到過半選票的最大 |
|
|
2013-03-13, 09:26 AM
#68
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
我猜可以這樣解釋 跟98年7月15號跟99年7月15號到底發生啥事一樣 |
|
|
2013-03-13, 09:28 AM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2013
文章: 4
|
引用:
那請問一下蘭嶼的為什麼不能就去給它海拋？毒屎何必丟弱勢族群那兒  |
|
|
2013-03-13, 09:28 AM
#70
|
|
