作者sutl

以日本來舉例，公司化後只負擔營運成本，建設成本還是由政府負擔，這實際上是假民營，因為真正的成本是建設成本。(改建也是)

就像台北捷運局蓋捷運，然後移交給台北捷運公司一樣。

至於美國鐵路那就超老舊了，大部分都是在汽車時代之前就蓋好了，至今還在用50年以上的設備與車輛在營運，妥善率跟安全性很低。

以比較年輕的州為例，加州就每天塞車到天荒地老，原因就是缺乏軌道運輸紓解人潮。

而老舊的紐約地鐵，根本就亂到沒有人知道該如何整理。倫敦的地鐵也是亂七八糟。

歐洲真的營運好的鐵路幾乎都是國營的，很多只要買便宜的年票就可以搭乘，實際上就是用稅金在經營建設。


軌道這東西肯定比機場飛機還貴，所以奉行資本主義的美國，民間企業去開航空公司，地方政府去蓋機場，就是沒人想蓋新鐵路。

作者Water Spinach

這是事實又怎樣？？

全球每個國家的石油供給大多是自己政府和特定企業在把持的？你找一個不是的國家來看看？

作者暴君-T104

補充一下
台塑的油大部份都是外銷的，所以基本上沒有什麼國家責任之說
因為煉出來油，有一大部份不是台灣在用，但煉油造成的污染卻是留在台灣的
當然你要說污染與經濟不可分，台塑石油也養活了不少員工跟捐了不少錢
這也沒錯，這部份不同的人有不同的看法
但政府跟台塑聯手把其他油商都趕跑了，卻是怎樣都難以否認的事項

作者Water Spinach

這是事實又怎樣？？

全球每個國家的石油供給大多是自己政府和特定企業在把持的？你找一個不是的國家來看看？

作者sutl

戰備儲油雖然是蠻不合理的，但並非把ESSO趕走的主因。(美國戰備儲油是由政府自購自存，油商沒有戰備儲油的義務)
ESSO當初會退出台灣的主因，是評估發現中油有可能因為政治因素凍漲油價，所以在凍漲發生前退出台灣。
台朔在上一次凍漲時幾乎全改外銷，加盟站因為油比中油貴幾乎不賣油，之後就大量解約了，這就是ESSO預期會發生的事。
至於六輕汙染是另一個問題，台灣政府都不自己去監管工廠，只會叫工廠自報數字，那工廠當然就謊報。
如果政府沒辦法去管的話，可以考慮委託給德國萊茵TUV去管，這樣就可以享受德國的空氣品質。

作者Melia1830

任何東西都是有比較利益的。美國地廣人稀，公路普及，汽車業及航空業發達，覺得公路及空中運輸更有利吧，他們就是只用適合他們的方式，你的結論太偏頗，只見其一

作者暴君-T104

我不這麼認為
中油會選前凍漲沒錯
但油價波動照公油的走法，凍漲後的油價會一次漲
之後油價跌了也只分次調回
所以中油不是把成本完全自已吸收，而是吸收後，再陸陸續續攤回來
換句話說就是穩定波動
而不是把貴的油便宜賣
不少國家都有類似的政策
只要事先談好，油商也都配合了

作者sutl

我講了歐美英日，然後你只講美國地廣人稀...
紐約/倫敦/東京的人口密集度都遠高於台北，只要把建設成本算下去，這些大都會的地鐵都是賠錢的。
私人鐵路賺錢的時代，是汽車尚未普及的時代，汽車普及之後，鐵路就沒有經濟競爭力了，更不用說民航機普及之後。
不過只靠汽車跟飛機也不行，看加州塞車的嚴重情況就可以知道。
軌道運輸在現代的功能是紓解道路車流，像台北在捷運建設前後，道路的平均車速就差非常多。
要吸引用路人轉移到軌道，票價一定要便宜，所以軌道賠錢是必然的。
這就像飛機票價2000，高鐵票價5000，那大家肯定坐飛機不坐高鐵。

作者sutl

問題是台朔跟ESSO的加盟商會撐不住啊