|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
台北市的模擬會牽扯到"審議書裡審議委員的問題有後續了嗎? 遠雄變更設計之後(就未造圖施工的那張)有再送審了嗎? 主管機關發新聞稿強調接案時的長官而忽略核准的長官有原因了嗎?"?  我說得是營建署的審議過程中的問題,你要選擇性無視到何時? |
||||||||
2016-04-23, 04:34 PM
#681
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
我質疑你所謂可以不顧國家標準的"個案性能檢查"是啥回事 你回答了嗎? |
|||
|
2016-04-23, 04:38 PM
#682
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
國家標準的審查不就是營建署的審查嗎? 不就是"審議書裡審議委員的問題有後續了嗎? 遠雄變更設計之後(就未造圖施工的那張)有再送審了嗎? 主管機關發新聞稿強調接案時的長官而忽略核准的長官有原因了嗎?"這些問題的由來嗎? 尤其是通過的防火性能書裡還有這樣的回答 "根據研究發現，若遇重大緊急狀況時，人員將因避難躲避性及回巢性等本能反應，將會盡速離開現場，往安全區域疏散"  |
|
|
2016-04-23, 04:49 PM
#683
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
請問這句話哪裡不合理 ? |
|
|
2016-04-23, 04:56 PM
#684
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
不合理的是如果靠歸巢性跟不願逗留就可以疏散群眾的話 火災現場應該除了消防救護人員外就沒人要在周圍了,而且想要疏散跟能要疏散是兩回事 更不合理的是這就是那份通過審查的計畫書  此文章於 2016-04-23 05:08 PM 被 salfonxman 編輯. |
|
|
2016-04-23, 05:07 PM
#685
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
所以意思是當火災發生時，人群都不逃避，而是留在原地嗎 ? 不然便是大巨蛋外圍觀的民眾，面對因火災蜂擁而出的人潮 可以屹立不動，發揮像市府模擬圖中結界的功能，以致連到場的警消都無法靠指揮破解? |
|
|
2016-04-23, 07:03 PM
#686
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
100
引用:
火場中當然會逃,火場外還會嗎? 15分鐘內你要如何讓尖峰及次尖峰時段車流量在500~1000輛/15分的道路變成疏散通道,然後還要安排消防及救護車輛以跟疏散人群相反的方式進場? 因為這就遠雄的消防計劃 或者你比較偏愛羅建築師的現代建築物不需要救火的說法? |
|
|
2016-04-23, 07:14 PM
#687
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2015
文章: 454
|
引用:
我只能說超市搶購都能像戰爭了 |
|
|
2016-04-23, 07:53 PM
#688
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 14
|
引用:
任何涉及變更 遠雄自己一定評估過 當然評估的結果可能是錯的 但報告絕對精美 媽的 外面長官蠢到不行的 你沒看過嗎 延誤政府工程進度的標案 比比皆是 難道延誤有錢領嗎 |
|
|
2016-04-23, 08:44 PM
#689
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
建築師敢講，未必是無的放矢，因為他要負責的 再者難道你對巨蛋的瞭解會超過他嗎? 至於需不需要救火，我有不需要救的案例 當年高雄市地下街大火，消防單位認為不需要進去救 因為只要出入口封閉形成密閉空間，火勢沒新鮮空氣自然無以為繼 結果某民意代表大頭認為消防隊不進去打火，就是上對不起天、下對不起地 施壓結果，門戶洞開空氣一進去打火形同放火… 至於全世界哪個地方有消防車和疏散人群同方向的設計，我是很好奇 而且倘大巨蛋有重大活動，理論上消防車及救護車應該也會就地備勤 車流量再大，以前大統百貨火燒也沒聽過這是重大問題 要再保險一點蓋個消防局在附近(凹趙董出錢)，難道會比停建大巨蛋還貴 竹科都沒這種問題了，大巨蛋難道還比竹科金貴? |
|
|
2016-04-23, 08:49 PM
#690
|
|
