作者黃金蕃茄

真不曉得你又在扯什麼, 就如你提出來的資料(?), 歐洲航空公司也是處理方式各異吧!
也就是不論是國內外的運輸, 能不能帶寵物都是依各公司規定, 或是運輸公司與乘客間的協議
照這個事件來看, 船公司原本的態度就是拒載, 是熬不過狗主的要求才同意載送, 條件就是狗不得入艙
但為什麼船公司改變態度? 是因為這是從綠島回台東的回程, 不載這些狗主在綠島勢必沒地方可去
結果船公司態度軟化妥協了, 倒惹來狗主什麼不給進船艙的各種說法, 條件是狗主答應的, 且又不禁止人進船艙, 船方反倒變壞人了?

另外, 你提到狗主說如果搭乘原來的綠島之星就沒事了
那麼請問你, 狗主是船的所有人嗎? 在沒有包船的情況下, 要如何指定要搭那一艘船?
任何有搭過這類客輪或遊艇的都知道, 船公司跟船主很多都是分開的, 船公司承攬航線, 再與船主簽契約
因此在沒有提前告知船公司或包船的情況下, 請問有...

作者SoftPig

還在打嘴炮啊？而且話題又換啦？

不過大家既然都知道某位仁兄只會嘴炮連發，就別太認真了吧！大概也是從來沒帶過寵物上機的經驗才只能剪剪貼貼一番吧！連長途飛行寵物搭乘相關規定都不了解，這剪貼也作的太混了點。

作者Manticore

大濕沒那麼快就投降的.我想.他只是去稍做休息而已
待體力回復.就會再度的發表高論~
明天繼續~

作者nzcym

沒腦才能高興! 不, 應該是說某些人的腦袋裡裝的都是文旦, 這樣才能高興.

作者nzcym

關鍵只有一點, 猜看看是誰說出 [航空公司一定不能帶寵物上機] 這種與事實相反的論調?

您能不能解釋為什麼您能臉不紅氣不喘的講出這種與事實不符的言論?