|
||
|
Power Member
 加入日期: May 2011
文章: 545
|
引用:
這樣啊，可以說一下您記得是多少嗎？謝謝。 |
||||||||
2016-04-23, 11:53 AM
#661
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
大巨蛋遠雄建好可是要自己先用，裂了倒了是誰倒楣 合宜宅的BOT我是完全看不懂它BOT的邏輯精神何在? 我只確定建商絕不會住在裡面 |
|||
|
2016-04-23, 12:00 PM
#662
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
哪家建商就一定住標案裡面?  合宜宅建商也不是全面賣光給外面的申購戶的,還有建商自賣的部分跟出租戶的部分,這些也是建商要自用的,合宜宅還不是照樣"算錯鋼筋"裂給你看? |
|
|
2016-04-23, 12:08 PM
#663
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
租的話BOT還有道理，品質不好就退租搬走 建商自然為偷工減料自食惡果 自賣我就看不懂BOT個啥，賣掉了還怎麼T |
|
|
2016-04-23, 12:39 PM
#664
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
自食惡果? 是承購戶幸運吧,要是地震晚個幾年發生  |
|
|
2016-04-23, 12:44 PM
#665
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
BOT為興建、營運(賺錢)、轉移 應該以商業建築才比較符合此類模式(如：101)，一般住宅頂多就租用上能營運 品質不佳必然營運出租率偏底，偷工減料的廠家自然得不償失 惟出售看不懂O在何處，T又怎辦 |
|
|
2016-04-23, 01:07 PM
#666
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
你講的是在正常的成本考量下 但是像合宜宅這種土地低價,管銷成本極低,還有政府保障聯合貸款,建商要得不償失機率低的很,就像出問題的浮洲那個,別說是補強工程花費,就算打掉重來,建商也未必有虧損 另外,合宜宅BOT案本來就是拿BOT做掩飾來徵收土地搞開發的(出租戶的年限及比例都低的不像話),這種事這幾年很常見啊,美河市就是類似的用藉口捷運機廠搞開發的案子 |
|
|
2016-04-23, 01:21 PM
#667
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 48
|
引用:
http://news.ltn.com.tw/news/busines...ingnews/1293706 照大雄得算都不只 http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/881650 一直拿正常的狀況跟人講 問題是現在的狀況就是不正常 連個住宅都蓋不好 獲利隨便就40%，聯發科毛利多少你知道嗎? 此文章於 2016-04-23 01:48 PM 被 邪神 編輯. |
|
|
2016-04-23, 01:40 PM
#668
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
講到這個開發面積 遠雄公司跟市府一直都沒能解釋清楚為何當初投標時不同開發商問同個問題會有不同的答案 |
|
|
2016-04-23, 01:44 PM
#669
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 48
|
引用:
xxx:不逼我派出[余文-2]  |
|
|
2016-04-23, 01:47 PM
#670
|
|
