|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
對顏父來說，他不了解陳同學，他不知道他是不是真的良心已受到譴責，更何況良心受到譴責，不代表他沒有責，那是兩回事，再者，官司敗訴，但實際上他也沒有責罰，還想怎樣？ 很抱歉，沒有任何證據證明我傾向顏家，只不過是因為傾向陳家的言論太多了，而且這些有很大一部份是非理性的漫罵。看不過去才說的。 |
||||||||
2005-08-27, 10:23 PM
#651
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台北縣
文章: 381
|
引用:
想不到你查資料能力如此....？ http://news.chinatimes.com/Chinatim...2700037,00.html 是的，我就是想問為何顏家言論反覆又矛盾？ 不向陳生求償，何以告進民事庭？ 顏家辯稱告陳生是不得已，因為他是行為人，主要是要追究學校。 事實高院證明完全不是這一回事，可以只告學校不告陳生。 |
|||
|
2005-08-27, 10:24 PM
#652
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
跟主題無關，抱歉我不能替你做決定 |
|
|
2005-08-27, 10:25 PM
#653
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
 我有兩點意見。  1.我前面也已提過,寧可現在鬧笑話,在邊造成輿論的同時邊有著實事求是的精神,去求真、求善,逐步瞭解整個事情的真相,如果到最後真是自己弄錯,再以勇敢的態度站出來為自己之前的失言道歉,也絕對好過只因"怕說錯話,怕自己鬧笑話",就因噎廢食,乾脆什麼話都不要說,什麼事都不做來得好。畢竟前者頂多是讓自己丟臉,但後者卻極有可能讓一個蒙受不白之冤的人因為時效不及而沉冤難雪。 大家想想,就像這次陳同學的例子,如果不是整個社會在輿論上排山倒海的給了顏家、玻璃娃娃協會、甚至是二審法官等壓力,才使得顏家態度180度大轉變嗎?(從本來顏凡韋抬頭挺胸的說出"這是遲來的正義",到第二天卻又痛苦失聲的說:"不會要陳同學賠償")並且在今天陳家給媒體的公開信中也提到,正是社會廣大愛心人士對他們的支持與協助,讓他們深感社會大眾的人情與溫暖,所以才一直給他們好好活下去的希望,不是嗎? 當然了,我這麼講黃金騎士兄一定又很不爽,但各位自己憑著自己的直覺與良心想想,是不是這樣? 2.你說:"捕風捉影的人的漫罵實在無知",說得很好,但請問在這個討論串裡,是誰先最早自己就認定當時出事的那棟大樓應該有電梯,並質疑為什麼陳生不推顏旭男去坐電梯而是自己決定去背他走樓梯並發生意外,而事實根本證明,出事的那棟大樓根本就沒有電梯設施的? |
|
|
2005-08-27, 10:25 PM
#654
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Taipei
文章: 333
|
http://tw.news.yahoo.com/050827/43/28bza.html
第一點聲明是我們很謝謝已故的顏同學，因為他在 臨終前不但沒有責怪陳同學，還請校方不要因為這次意 外跌倒事件處罰陳同學，這讓我們一直有勇氣面對這不 幸的事實。 第二點聲明是，從事件的第一天起，我們就對顏同 學的家人抱持及表示誠摯的歉意，或許是由於我們表達 的方式不夠好，無法讓顏同學的家人，尤其是顏同學的 兄長，充分瞭解。 |
|
2005-08-27, 10:26 PM
#655
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
等一下，量力而為這說法的確很有爭議 但你還是忘了我前面提醒的， 並不是說不小心，或是好心就沒有連帶責任了 只不過說我們應該量力而為到什麼程度才行呢？ 這只怕真的沒有標準答案 可是害死人有責這一點，確是可以肯定的 而陳同學也沒有什麼實際的處份加在他身上 只不過在民事上被判有責而已。 這算什麼霹靂的手段？ 此文章於 2005-08-27 10:31 PM 被 黃金騎士- 編輯. |
|
|
2005-08-27, 10:30 PM
#656
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
有救生員資格也最好不要,因為有救生員資格就代表自己有"100%"的把握去救起那個溺水的人嗎?  前面就有人舉個例子,說在機上如果有人突然病發急需人急救時,如果這時有個醫生(有醫師執照的喔,沒有違反醫師法二十八條之虞的喔!)只因為自己的判斷錯誤而不僅沒有將那個人救活,反而還愈醫傷愈重者,則他認為這個醫生也是要負責的。 |
|
|
2005-08-27, 10:35 PM
#657
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 2,253
|
引用:
1. 醫生是職業，是要收費的！ 2. 醫生是專業人士，和路人甲不同... 3. 綜合以上兩點， 本身是專業人士(不能醫療行為出了瑕疵亂推一通吧？) 又是要收費 ( 營利行為不必為其提供的服務 提供相當的品質保證嗎 ) ..所以 你的論點是說不通的.. 醫生是要為有瑕疵的醫療行為負責的... (更不必說那種把人轉院轉到掛的醫生了....) |
|
|
2005-08-27, 10:36 PM
#658
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
問題是我們討論的是有沒有證據，證明顏家是單純只為了要錢？ 所以說為何顏家言論反覆又矛盾？ 跟他是不是只為了要錢，兩者沒有絕對的相關連 我只是說出事實『沒有證據證明顏家本意是為了錢』 |
|
|
2005-08-27, 10:37 PM
#659
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台北縣
文章: 381
|
引用:
老兄，我真懷疑你到底有沒有搞清楚整個事件。 沒有實際處份？保護管束是裁定好玩的嗎？ 就像徐中雄說的熱心助人要什麼保護管束？到不如管管以亂筆戰為樂的人還差不多。 |
|
|
2005-08-27, 10:37 PM
#660
|
|
