|
||
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 34
|
引用:
我是理科的， 在日本和美國都工作過。 每次聽到馬總統說節能減碳， 我就一肚子氣。 尤其是知道美國人是怎麼樣的使用資源後。 |
||||||||
2011-03-21, 04:29 PM
#641
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Dec 2008 您的住址: 正在戒電動
文章: 795
|
請教高手們
目前地球的 鈾礦資源 大概可以供地球上的所有核電廠用幾年? 可以用到四五百年嗎？ 到時候鈾礦通通用光光 大家也不用爭了 那時候就是真正的非核家園 此文章於 2011-03-21 04:32 PM 被 eloha99 編輯. |
||
|
2011-03-21, 04:31 PM
#642
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 346
|
引用:
的確,在美國住過後才知道.... 台灣炒的環保議題攏C GAY  |
|
|
2011-03-21, 04:34 PM
#643
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 34
|
引用:
說得好， 同樣的說法也適用在火力發電帶來的污染上面。 |
|
|
2011-03-21, 04:34 PM
#644
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
沒在米國工作過~ 只知道米國是能源"使用量"大國...  引用:
極少人在炒火力發電吧~ 會拿出來炒還不是環團在機機叫~  |
||
|
2011-03-21, 04:38 PM
#645
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
那篇文章看起來好像是1998年預測2005年的研究.....  另外這幾年天然氣也漲價了....  火力發電不只有溫室效應的問題，還有空氣污染的問題， 另外質疑核能安全是好事，但是會傷害人體的不只有輻射， 全面性的危安質疑會比較有意義，譬如所有發電廠的防震防海嘯都應要求達到某一標準， 而非只要求核電廠而已，地牛不會因為火力發電廠在旁邊就不好意思翻身........  火電廠也不是燒一燒就沒事了，會有傷亡、會有嚴重空污、會缺電，這些都不是小問題。 像世界最大的台中火力發電廠，裝置容量就高達5500MW，佔全國總裝置容量10%以上， 又濱海，且距離台中市區不到20KM，一燒下去可不得了  |
|
|
2011-03-21, 04:45 PM
#646
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 34
|
引用:
會在這裏質疑核能安全， 也是因爲福島出了問題後， 才發現它不是像政府和臺電說得那麼安全。 我是完全同意政府該做一次全面性的安全檢查，不論是石化，火力發電廠或核電廠。 對了，還有夜店的安全也最好查一查。 |
|
|
2011-03-21, 04:56 PM
#647
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Oct 2008
文章: 1,279
|
引用:
美國真的很浪費.... 
__________________
Q9550 Intel X38 4GB ram Quadro M2000 2TB HDD X 2 + 512 SSD 台達 260W 
|
|
|
2011-03-21, 05:10 PM
#648
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2006
文章: 147
|
引用:
學生時代聽說是七十年 不過有錢的國家科技不停的進步、這一點就很難說了 搞不好過一段時間連處理核汙染技術都有了 但無論如何，上述窮國都不可能沾上邊 就像核反應棒再利用技術、也不可能無私的分享給窮國 |
|
|
2011-03-21, 05:16 PM
#649
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
閘門要關半小時的確很冏 廢燃料池快滿也是個隱憂。 我個人比較在意的是的使用有放射性的貧鈾彈武器， 如果被廣泛應用在戰場上，台海發生戰事時就危險了~ 美軍都在用了，就很難有立場叫老共不用  就算老共不用，但老美保台時有用，那可就傷敵一千自損八百..... |
|
|
2011-03-21, 05:46 PM
#650
|
|
