|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
記得我並沒有說出硬來這句名詞，若有請指正 我跟你倒歉。沒錯，我所謂的硬背下樓 用意硬著頭皮，或是硬上都可以說的通 你說的沒錯，的確這裡的爭議點在於標準難訂 專業人士也未必不會出事。 說穿了這些理由只是藉口 但是本著害死人有責，的原則下 要完全不必負責，還是很困難的。 更何況，就判決結果來說，就算民事被判有責 但實際上也沒有賠到一毛錢，這樣的處份其實沒有很重 當然很困難不代表做不到，所以我也支持他上訴。 |
||||||||
2005-08-27, 09:54 PM
#641
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2000 您的住址: 台北
文章: 5,307
|
今晚 8/27 我在這篇回最後一篇文章 也請網友們別再pm給我
從家母口中得知... 陳媽媽是家母私交還不錯的同事  聽到時真是晴天霹靂... 我也跟家母講我認識顏家的事情... 母子倆無言... 那我也從家母那邊證實了一些事情 1.陳姓同學並不是所謂離了婚的單親家庭 (父親已故) 2.陳姓同學家境還算OK (這點跟下面其中一點有關) 3.高院法官建議陳媽媽 跟景文 分開上訴(不要用同一個律師) 4.高院法官 有考量過陳媽媽的收入 才做出合併賠償 333萬 的處置(因為家境關係) 5.從家母那頭得知 陳家不是賣服飾的... 因為家母跟陳媽媽是同事... 這是弟晚上最新得知的 消息.... 我和家母都說 第一次發生重大事件離我們這麼近... 以下是小弟的看法 也算是 重申 也算是 講明我的立場(或是去爬 弟上一篇文章) A.學校疏於 督導 教育 學生(最重要) 1.老師並沒有告知所有學生 顏同學的狀況(玻璃娃娃) <如果顏同學沒寫明病情那另當別論> 2.老師們之間並沒有互相告知 顏同學的狀況 3.當顏同學摔傷為何聽從 不專業人士 決定 <如果我是老師我一定將顏同學強制送醫> 4.因為學校的疏忽讓陳同學做出不合適的判斷 <弟還是認為依自己的體型18Xcm 弟還是不會去抱玻璃娃娃> <陳同學跟弟一樣體型 現在比較瘦一點> B.真正的問題是在 學校的責任較重 不應該將焦點模糊化 且是合併賠償並不是 獨立賠償 C.顏家 陳家 兩家都受傷了 請大家換個立場和角度替 雙方設想 陳同學幾度情緒失控 所幸目前已經從大學畢業 顏大哥也失去了平時愛搞笑的 弟弟 換做是你 你自己想一想 弟不期許大家的答案 D.媒體報導的真實度有多少? 整件事情到這裡為止 很多人都是捕風捉影 真的了解 事情來龍去脈的 又有多少 如果只是因為 反對而反對 謾罵而罵 那弟只能說 真的是太無知了 ========================================================== 以上 僅此 若有言不屬實 願負法律責任 拒絕筆戰 謾罵! |
||
|
2005-08-27, 09:57 PM
#642
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
問題是家長送到學校，送來的路上，有什麼因素能達成應注意未注意的條件？ 會不會比較小心，這正取決在他有沒有注意，你做的到，不見得別人做的到。 有沒有專業人士到校，跟有沒有專業人士才能抱下樓無關。 在台灣開車我覺得滿安全的，至少我十幾年來都沒事，也許是我應注意有注意吧。 |
|
|
2005-08-27, 10:04 PM
#643
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2004 您的住址: 咕咕鳥住在咕咕鐘裡面
文章: 1
|
...所以....
1.玻璃娃娃要上學請自備專人士... 專業人士走濕樓梯保證不滑倒..(蜘蛛人???) 2.沒事不要背人走路...有事也盡量不要 3.救人請量力而為..... 看見有人溺水,就別下去救...除非你有救生員資格 |
|
2005-08-27, 10:04 PM
#644
|
|
|
Major Member
 
加入日期: May 2002 您的住址: ET Cable moden
文章: 116
|
引用:
有點膩了.. 照這個理論 每到下雨天 顏家應該要請裝甲家送小孩到學校.. 講一個今天實際遇到的例子 今天中午在西門丁 看到半件事故 在中華路上我看到一臺機車(男載女)忽然在快車道上停在一臺計程車旁對司機罵 **這段是猜測**可能之前有過擦撞等衝突..計程車不理 終於等到紅燈 罵完了 機車也騎走了 就在要離開時 計程車又停下來了 機車也跟著停下來 **這段是猜測**可能司機回口罵人吧 然後男的就走過去駕駛座 然候就看到計程車很快開走 那的人就跟著跑 我正想說 不會吧 這樣衝 結果就看到男的倒了 可是..繼續前進=>面朝下被計程車在地上拖著走(就像電影看到的) 大概拖了10m多吧 才掉下來.. **這段是猜測**可能男的想拉司機領口 被司機把窗戶升上去夾住手 我跑過想看車號報警 不過車開太快了 .. 這下問題來了 最衝動的時候過了 開始會考慮了---------我要不要幫他們當證人? 最近好人沒好報的新聞太多了 我會怕..... 考慮了快半小時 我還是我把電話給他們了 不過有加上 真需要證人的話 再找我吧 只是我也只能把看到的事情據實以報就是 誰對誰錯..就請法官大人去裁決吧 對了 這個要告的話 算啥罪阿?
__________________
|
|
|
2005-08-27, 10:05 PM
#645
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台北縣
文章: 381
|
引用:
你還在凹，老實講，看你真不爽。鄭理事長的言論就說明顏家求償態度有轉變。 摘文：溫耀源也強調，依民法二百七十三條債權人的權利規定，顏家可以只告學校，不告陳姓學生 <2005.08.27 中國時報 高院：顏家要告 不得不理> 你再鬼扯看看 1)為什麼顏家人說告陳同學乃因為他是行為人，告陳同學才能向學校求償? 2)為什麼要把陳同學告進民事求償？ 不求償何必告？誰在說謊？ |
|
|
2005-08-27, 10:10 PM
#646
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
顏父有針對這部份做說明 惟被告等人卻僅輕描淡寫的告知告訴人胞弟(即被害人)在學校「跌倒」， 所以才要自已載兒子送到醫院。 當然，死了一個兒子，已經受到處罰了，不然還想怎樣？ 此文章於 2005-08-27 10:14 PM 被 黃金騎士- 編輯. |
|
|
2005-08-27, 10:11 PM
#647
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2002 您的住址: ET Cable moden
文章: 116
|
引用:
**這系列的最後一篇 不回了Quit** 那.如果我背人無數 晴天下雨冰雹龍捲風都遇過.. 上從小狗下到摔角選手 我都背過 都沒事 忽然 今天我背人的時候 跌倒了 (maybe鬼打牆,有人偷射手裏劍-影縫,或是用地震術) 那我算不算沒有量力而為? (說真的 我對這個"量力而為"這個審判的理由很OOXX....) 好像有點在說 哈哈哈 陳同學 你活該.. 至於陳家的家境.我並不card.就算是王家郭家.也不是重點 重點只在於..這種判決是不是會打死了一堆愛心.. 通常愛心人士都是一些非專業人士.. 專業人士發揮愛心的機會成本太大了..他們很少有興趣的 ********************************************* 法院你要提醒大家要注意 一定要用這麼霹靂的手段嗎? ********************************************* 還有阿 那些說人盡信媒體 媒體不可信的 你不要老是覺媒體的連結來證明你所說阿..自打嘴吧喔 A :因為媒體不可信==>媒體報導說謊 B: 你說的話跟媒體一樣 所以 A+B 可證 你說的話跟媒體一樣不可信
__________________
此文章於 2005-08-27 10:21 PM 被 bookers 編輯. |
|
|
2005-08-27, 10:17 PM
#648
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台北縣
文章: 381
|
引用:
同理，死了一個好同學，良心已受到譴責，不然還想怎樣？ 你整篇言論傾向顏家，還大言不慚稱自己只公正就事論事，好不可笑。 此文章於 2005-08-27 10:19 PM 被 alan0888 編輯. |
|
|
2005-08-27, 10:17 PM
#649
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
首先，還是那句話，連結連結，沒有連結 再來，告陳同學，跟他一定是為了求償有什麼連帶關係我不懂 你可以說他沒有必要告陳同學，只要告校方就可以了，但為什麼證明出了他不必告陳同學而告，就證明他是為了錢，為了求償呢？ |
|
|
2005-08-27, 10:19 PM
#650
|
|
