|
||
|
*停權中*
加入日期: Sep 2013
文章: 0
|
引用:
有影片版  [YOUTUBE]XJKVUVrwqrI[/YOUTUBE] |
||||||||
2013-09-27, 03:52 PM
#641
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2013
文章: 0
|
立法院長王金平黨籍爭議假處分抗告案，高院審判長昨勸雙方和解。黨內人士坦言詫異，憂心法官似乎心證已成，對抗告結果轉趨悲觀。據了解，國民黨內已在推演，是否對立法院行政怠惰提起行政訴訟，或者去函中選會要求遞補詹滿容為國民黨不分區立委。
藍營人士認為，審判長應依法判決王金平是否仍具有黨籍資格，但昨天卻以政局穩定為由，希望雙方和解，理應是法律事件的司法關說案，被以政治解讀，讓人非常詫異。法院勸雙方和解，彷彿將司法關說案視為一般的離婚官司，卻避開立委職權爭議，讓人對高院未來判決結果不免感到悲觀。 據了解，國民黨內部已在研議是否對立法院行政怠惰，遲遲未處理國民黨撤銷王金平黨籍的處分書，提起行政訴訟；或者再度去函中選會，以詹滿容權益受到損害，要求中選會公告，詹滿容遞補王金平的立委身分。但目前各方案都仍在推演中，將待高院判決結果出爐後，才會決定下一步。 高院假處分案悲觀 藍擬另提行政救濟 【聯合晚報╱記者蔡佩芳/台北報導】 有藍營人士私下坦言，王金平撤銷行政訴訟，導向民事訴訟，是非常聰明且對他有利的作法，國民黨恐怕在一開始已錯失先機。 他指出，問題必須分成王金平立委資格、國民黨籍身分，兩個層次來討論。目前仍在進行的是黨籍官司，王金平作為立法委員的資格，在9月11日中選會收到國民黨處分書，發函立法院的同時，已明確喪失立委身分。但一般民眾難以分辨其中差異，一旦高院判決結果，不利國民黨時，對民眾認知而言，已形同司法判決王金平勝利。 國民黨考紀會在9月11日作出撤銷王金平黨籍處分，王金平有20日申訴期，可向黨中央廉政委員會提出。目前為止，王金平尚未提出申訴。 全文網址: 高院假處分案悲觀 藍擬另提行政救濟 | 關說案風暴擴大 | 國內要聞 | 聯合新聞網 |
||
|
2013-09-27, 04:17 PM
#642
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2013
文章: 4
|
引用:
我個人是認為,具備撤銷資格與喪失立委身分是兩回事情 好像立委選舉獲勝,不代表你是立委,而是你是立委當選人而已 還是必須等到確認票數,完成行政手續,頒發當選證書,完成就職手續當天 你才是立委 |
|
|
2013-09-27, 04:28 PM
#643
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2010
文章: 541
|
引用:
 |
|
|
2013-09-27, 04:50 PM
#645
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Mar 2012 您的住址: 蟹堡王餐廳
文章: 778
|
引用:
對喔 我就只注意王先生 忘記了曾先生  其實本來就沒怎麼注意消息 
__________________
   |
|
|
2013-09-27, 04:59 PM
#646
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
引用:
稍微解釋一下好了。 以監聽簽賭案，卻聽到販毒內容，是否需要另行簽分新案來講，可以分為幾種情況： 一、監聽對象相同，且確有賭博相關犯罪事實可能性：也就是，假設受監察對象為A，而這個A除了涉及賭博案外，另有涉及販毒案，則可以繼續以賭博案續行監聽。 但有個限制，就是每個月監聽案到期後，如果要聲請續監，必須是以賭博案有續行監聽必要為限，如果賭博案無續監必要，但是為了查販毒案必須繼續監聽，那麼就必須另外以販毒案的案號來聲請監聽。 二、監聽對象相同，但無賭博相關犯罪事實可能性：就是受監察對象為A，但是根據監聽內容，無任何具體事證可以證明他有賭博的犯罪事實，甚至無法證明他有合理的懷疑涉及賭博，但是監聽內容可以證明他有販毒可能性，則要繼續監聽，應另立新案來查販毒，並以新案號來聲請監聽。 三、監聽對象不同：如果受監察對象為A，監聽到他可能有向B購買毒品，所以有查B是否有販毒之犯罪事實必要時，則必須另外成立一個新案來追查販毒，並以新案來監聽B。 而在實務上，因為販毒案比起職棒簽賭案來講，是更為嚴重的犯罪（以刑度來講），所以如果因為監聽內容有販毒的可能，通常執行單位會立即另外以販毒案來聲請新的監聽案，而不會繼續以賭博案來監聽（法院法官准許監聽的可能性更高），所以會以賭博案來聽販毒的可能性極低。 而如果因為A案的監聽案而聽到關於B案的內容，在A案的監聽是合法的情況下，是可以做為B案的證據的，當然必須遵守上述關於A案也是存在的前提下，如果假藉A案來監聽B案的情況是非常明確的話，B案起訴後，法官不採納監聽內容為證據的可能性極高。 但是本件是為了查犯罪而監聽，因此發現行政違法內容，是否可以做為行政違法的事證，這點恐怕在法界也會有極大的爭議。 最後說明一下，關於檢察機關的分案或結案規定，不存在於刑事訴訟法或通訊監察保障法之內，而是在檢察機關內部分案規則，刑訴及監保法本來就不會有是否該另外分案的相關規定，所以劉立委以刑訴或監保法規定來質疑，其實是有問題的。 此文章於 2013-09-27 05:48 PM 被 惡蟲 編輯. |
|
|
2013-09-27, 05:39 PM
#647
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
所以檢察官找個合法的藉口開始正常的監聽程序 然後中間愛怎麼聽.要聽那些 只要最後不上法庭當證據 只要靠檢察機關的分案或結案規定即可 |
|
|
2013-09-27, 07:32 PM
#648
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2012
文章: 0
|
馬英九：有史以來最好政府
|
|
2013-09-27, 10:47 PM
#649
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2013
文章: 4
|
引用:
檢察機關分案的規定,雖是行政措施,不過應該是必要的 因為行使偵查權的必要,無論是監聽還是搜索起碼得有相對的行政規範約束 |
|
|
2013-09-27, 11:31 PM
#650
|
|
