腳踏車也很危險啊,為何人們還要騎?
假如重機真的如你說的危險,而且一無是處,早就通通被丟到回收廠了,不過看起來好像不是這樣?

恩 , 你有這層認知就好了

若我沒記錯的話 , 世界上滿多名人都是死於汽車車禍 , 如黛安娜王妃 .
而國內的後座安全帶條款 , 似乎也是來自於國父孫女發生汽車死亡車禍吧 !

這麼說吧 , 只要是交通工具都是很危險 .
不是躲在汽車中就 ok 了 .
所以千萬別再有汽車就是安全的錯誤觀念喔 .

沒想到他還在戰阿，到頭來他的論點還是一個，
他能駕馭的東西就是安全的選擇，所以可行，
他不能駕馭的東西就是危險的選擇，所以不可行，
除非是他所需要用到、搭乘到的交通工具，就是例外，
別人用他反對的論點套在他的日常生活中，
說到最後也只會變成他自己是明智、安全、能排除天災人禍的必要選擇，
重機上路十之八九會飛來橫禍必死無疑的論點無限循環
至於他是針對甚麼，大家也都能看得很清楚，
也不用來扣我帽子說我抹黑，還要我道歉?是誰沒格調?
另外自己都說重型機車在快速道路用路的總里程數比較起來那麼少了，
那在高速公路上遇到與重型機車發生事故的機會能有多少?
既然遠比你當行人、騎自行車、騎機車開車遇到交通事故的機率還低了，
那你到底還在反對甚麼!?誰比較可笑?
我不會說只我跟我感覺相同的想法才是對的，
但我不會因為我不會操作、不了解、還是看不順眼，
就指著別人說對方操作的交通工具很危險，
就去反對有執照能夠安全駕駛的人，駕駛這項交通工具上路的路權

這一串討論的,一直是大型重機和汽車上高速公路的問題,而很明顯的,高速公路上,危險性就是大型重機比汽車高,選擇時,選擇比較安全的汽車是正常的.

一般道路當然也是汽車比較安全,你們反對嗎?
你們要扯行人和腳踏車,是贊成行人和腳踏車上高速公路嗎?
行人和腳踏車如果要上高速公路,我當然也反對,這有什麼問題?

我當然有認知,所以我不會想騎機車上高速公路.

但,就是一些沒有自知之明的人,不知道自己其實真的可能變成屎.



我什麼時候認為汽車就是安全?

我說的一直是汽車是[相對]比較安全(相對於機車),你到底讀文能力出了什麼問題?

又一個數學很爛的人.
誰比較可笑?我可以肯定是你.

因為總里程數少,只是分母小,機率的大小還要看分子.
而且這剛好跟你想的相反,若分子一樣,分母小,反而是機率大.
你如果數學有問題,可以去請教orea2004網友,他應該已經弄清楚了.

另外,早知道你不會道歉,提出來只是提醒你,不要用那種政客的爛招式而已.
更是提醒你這招對我來說沒用,因為我不是那些腦袋不清楚的政客,我會一一指出你胡扯的事證,不會讓你得逞.

那世界上95%的國家的知識等級都跟清朝人相去不遠。
只有台灣最先進。
只有台灣的政府跟鄉民知道機車的危險性。
只有台灣的政府跟鄉民最重視交通安全。
每家機車工廠應該都要賞他們一顆飛彈，
怎麼可以生產這麼危險的東西。

有時候我覺得台灣的政府跟很多民眾，常常都喜歡走先進國家走過認為不可行的路。
建構式數學美國放棄後，台灣卻有人在推這種東西。
當先進國家發現不能拼命蓋馬路改建設軌道運輸的時候，我們拼命蓋馬路。
當先進國家發現必須管制小客車使用並給予機車優惠時，我們還在鼓勵大家開車。
把市容、交通、環境問題都歸罪給機車。