好吧,你既然一定要我講,我就野人獻曝一下,錯了可別笑太大聲喔.


http://www.judicial.gov.tw/Qna/content.asp?seq=515


受監護宣告,表示此人無行為能力,因此選罷法規定此人不能行使選舉權.


我解釋的對不對啊,是不是正中你的下懷?

那為什麼未滿20歲的不能選?

憲法有規定阿

哈，我突然亂掉了XD

我拿敢有什麼下懷.你定是準備好了才出題.
阿不然被人打臉怎麼辦.你說是不是阿

我補充一下法條好了.耍一下小刀.
民法
第14條 對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，
法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。
受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。
第15條 受監護宣告之人，無行為能力。

公民投票法
第七條(公民投票權資格)
中華民國國民，年滿二十歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，有公民投票權。

受監護之宣告者無法表達出其意思，無投票權。

這樣可以嗎?大師

也沒有甚麼準備好才出題啦,只是吞個口水再繼續講而已.

繼續:
受監護宣告(民法,位階低於憲法)的人,仍是中華民國國民,身分證可還是有效的.
因此,仍受憲法保障,擁有選舉權.
也就是,選罷法的條文確實違憲.

似乎漏看憲法這條：
第二十三條（基本人權之限制）
　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

限制人民權利的法律多如繁星，如果限制權利就違憲，那就好玩了。

這一條,有支持選罷法14條嗎?

證明選罷法違憲,不是我的目的.
而且我認為選罷法在這部分實際上並不違憲.
你應該沒在跟文吧?

其實,我是在用歸謬法.

民法
第14條 對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，
法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。
受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。
第15條 受監護宣告之人，無行為能力

公民投票法
第七條(公民投票權資格)
中華民國國民，年滿二十歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，有公民投票權。


受監護之宣告者無法表達出其意思，無投票權。
監護宣告的程度就是已經達到「生活完全無法自理者」
所以無法表示要選舉給誰.先其限制選舉權.
受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告.就可以在有選舉權.