危險在哪裡?你要問法官..法官說要有"專業"人士照護才行,陳同學就是因為不是專業人士,所

以不自量力,在沒有"專業"人士照護的情況下,不危險嘛?不出事只是運氣好而已!!不能倒果為

因,出了事怪人不注意,怪人害死人吧?

理性思考?你又從哪得知,陳同學是硬要背人下樓?如果是陳同學是硬要背人下樓,那肯定他要

負責,因為沒有人同意他這樣做,不過你確定是硬來的?

公幹?原來跟你持不同意見的就是在公幹你喔!!你這帽子也扣太大了吧?你有選擇的,不要老是

受害的樣子,沒人逼你,既然選擇了就不要叫,就像陳家和顏家一樣,大家都是有選擇的,陳家選

擇了幫,出了事,也不見陳家有多大叫苦委屈的說法?而顏家明明選擇了把自己兒子放在沒有專

業人士照護的地方,出了事,卻全是別人的錯?差別在哪你知道嘛?

反正玻璃是易碎品
沒錢沒能力的就不要去碰
免得碰來一身傷
這個社會要先求自保
做善事的這種事情
只會發生在神話故事
在現實生活中會死的很慘

呵呵!!他已經說出:明知下雨天路滑,"硬"要背人下樓的言論了,不知道怎麼這時他就可以肯定

是"硬"來的呢?

陳媽媽聲明全文第一大點如下

第一點聲明是我們很謝謝已故的顏同學，因為他在臨終前不但沒有責怪陳同學，
還請校方不要因為這次意外跌倒事件處罰陳同學，這讓我們一直有勇氣面對這不幸的事實。

--
硬來？某人頭殼裡是裝什麼東西？

兩家都是受害人,不過陳家被判有責任,顏家的責任好像沒有判吧?

倒是學校,收了錢的,也有能力負責的,卻只跟沒收錢的要負一樣的責任?

好像沒看到賠款的比例劃分?共同負擔是一人一半嘛?

其怪了，人人平等，如果說憑什麼要相信鄭淑勻說謊，那我又憑什麼要相信顏家會說謊？更何況你沒有發現兩造說詞其實不衝突嗎？

OK，我這樣講好了

今天如果說假設我是當事人，我不知道死的家人的真相為何。
到底是因為意外，還是因為有其它原因。
而校方的態度又很不好，當然好不好是個人認定
我為了要求調查真相，以民事訴頌(賠錢)來當要脅的籌碼
逼校方來正視問題。
這是不是可以構成，本意不在錢的條件？

提出告訴只是要逼校方重視他們，
但刑事已經判無罪，所以只能判民事有責
民事訴頌最多也只能賠錢，難道還勝訴了把校長抓去關不成？
憑那一點證明這是死要錢？

在經過幾次和顏家溝通後，顏家態度有所轉折，表示不再執意索賠，也不會向陳同學拿任何一毛錢

既然訴頌也勝了，公道已經討回，當然態度會有所轉折，要溝通也不能一次就溝通好，爭取求償的權利，只是求一個公道，不見得就一定會索賠。憑那一點證明，他的『本意』就是要錢？

但如果說校方的態度仍然強硬的話，那索賠就是顏家用來爭取公道，處罰校方的工具。但索賠之後也未必會拿來用。仍然無法證明他是死要錢呀。如果他拿了索賠的錢全捐出來呢？你們是不是就會閉嘴了？

在網路後面不爽亂罵也隨便你，但資訊不足未審先判，未證實未發生的事，就胡亂憶測，最好這些都很有人性啦！

喔，你誤會了，對不起造成你的誤會

硬背人下樓，不代表硬來，硬背下樓跟是否強迫無關，跟是不是量力而為有關。

就好像我在這裡跟人硬辯，也是不自量力。

顏家他死了一個兒子耶，這還不夠嗎？受害人跟有無負責無關

學校的部份，判決上好像是共同賠償，但是沒有明確的劃分責任歸屬，所以顏家也可以只要求學校賠償，好像並沒有硬性規定一人一半。

不知道,所以我打問號咩~