否定，選擇性遺忘,選擇性失明,選擇性逃避

請提出證據，否則不成立

有阿 我看到啦 你拿出了5000多篇的歪理

當放在你眼前的東西你都看不見,不就證明了你的選擇性失明了嗎

歪理你說了算？你認為是歪理就反駁我呀。

否定,既然你是以法律為無罪推論為前提,那也要我對你的指控是以法律條文為主軸才必須以無罪推論為前提

既然不是指控你犯法,那我何必一樣要以無罪推定為原則走??
而法律的無罪推定原則也只是你用來逃避的擋箭牌之一,假設現在法律是有罪推定,我想你也不會馬上找證據來證明你不是選擇性失明

那真理你說了算??你真是真理就反駁所有人啊,而且不要用"我已經反駁了,只是你們不承認"的狗屁來塘塞
不然只是在次證明你的選擇性失明,遺忘,逃避

你的數千數萬篇''發言"就是證據,還是你又要選擇性遺忘,選擇性失明,選擇性逃避

否定，早說了，這是你在指控我選擇性失明，『選擇性失明』就是你指控我的罪。

跟這個罪有沒有犯法無關，『罪』跟『犯法』沒有絕對關係

無罪推定，是法律所保護的人民與生俱有的權利

就算不是法律條文為主軸的事，他也有這樣的權利

所以我有證據，其它人對我的回文，我都會回，我回不了的，我都有認錯，麻煩找一找，那一篇引我文的我沒回的，

你找的出來，我一定會回。

你是憑那一點說我沒有反駁的？
我的千萬篇反駁，我都是證據，證明我沒有選擇性失明

說真的啦，不用再對人不對事的討論了(實在不想用嘴炮這個詞)，再回到原點吧。

他人說他都有理，我不同意
我說我都反駁了，他人也不同意
再講下去除了嘴炮還剩什麼？

不如我們回到原點，一樣一樣的慢慢來，我說我有反駁的，我盡力去證明，他說他有理的，麻煩也請你拿出點本事，把他的理拿出來。

最初的原點，為什麼要禁菸？你憑什麼權力去禁菸？抽菸對人到底是不是一定會有傷害。這些應該是最原點，與爭議最集中，戰火最集中的部份吧

不過在回答這個問題之前，麻煩請先把立場搞清楚，要戰也要戰的有目標。

請你捫著心自問，『你贊不贊同全面禁菸？』『你是不是打算把吸菸人的權益給完全剝奪？』如果答案為是，那麻煩就請不要說什麼漂亮的場面話， 既要跳進來戰，又不敢，沒種承認我要全面禁菸。

如果是我，有人要罵製造菸害的人，要加重製造菸害的人的處份，要說這些製造菸害的沒資格談人權，我一點意見也沒有，說不定我會贊同他，但有人想把合法守規距的吸菸人的權益給完全剝奪，這才是我堅決認為他沒有理，堅決反對的部份。

最初的原點

1.為什麼要禁菸？禁菸的合理性在那裡？
2.你憑什麼權力強迫他人的自由意志去禁菸？
3.抽菸的行為對『他人』到底是不是『一定』會有傷害。

這些應該是最原點，與爭議最集中，戰火最集中的部份吧

請大家就自已的想法來回答，我儘力，努力的來反駁，至於對人不對事的哈啦，那就恕不奉陪了，要戰我一定奉陪，要哈啦麻煩找別人。