會不會翻跟摩擦力,重力和正向力力矩有關,而這摩擦力與向心力有關.
速率不大,若轉彎曲率半徑小(曲率大),仍然需要較大的摩擦力提供向心力.
也就是說,不一定要快才會翻車,我能肯定你物理沒唸好.

高速公路沒有曲率太大的彎道,除非碰撞後失控,而碰撞後呢?
是每一台或每一次yaris經過碰撞都會翻車嗎?
而任何一台或任何一次重機經過碰撞,不倒的機率有多高?
這個用膝蓋想就知道的事實,你還想凹?
你是想唬人還是想騙自己?

你不覺得你的立論愈來愈弱了嗎?


用機率算的沒錯啊,機率哪一個高,我不知道,不過你好像很肯定?
來列個式:
假設高速公路五年來所有汽車的總里程(或總車次)為A,死亡數為a(你說的數百個),死亡率為P=a/A;
而快速道路五年來所有大型車的總里程(或總車次)為B,死亡數為1(你說的那一個),死亡率為Q=1/B.
1<a沒錯,問題是A>>B(>>你應該知道意思吧?),請問,你如何確定P>Q?
除非A<aB,才會P>Q.
當A和B的值未確定前,略有數學程度的人保證不敢斷定P>Q,而你卻敢?
依邏輯,我們是不是該得到你數學也很爛的結論?


防護強不強是用比的,至少比我們討論的重機強,你敢否認嗎?
麻煩你加油點,愈來愈感到無趣了.


好笑,要轉帳給哪個人,就去約定可以轉帳給那個人啊!
等等,請問,你不知道[約定轉帳]是怎麼一回事嗎?



你再問一次,我就再COPY一次給你看,看來,你是沒招了.

引用:

作者referee_c 用機率算的沒錯啊,機率哪一個高,我不知道,不過你好像很肯定? 來列個式: 假設高速公路五年來所有汽車的總里程(或總車次)為A,死亡數為a(你說的數百個),死亡率為P=a/A; 而快速道路五年來所有大型車的總里程(或總車次)為B,死亡數為1(你說的那一個),死亡率為Q=1/B. 1<a沒錯,問題是A>>B(>>你應該知道意思吧?),請問,你如何確定P>Q? 除非A<aB,才會P>Q. 當A和B的值未確定前,略有數學程度的人保證不敢斷定P>Q,而你卻敢? 依邏輯,我們是不是該得到你數學也很爛的結論?

停車這你不用煩惱,都開車上路了,早就有打算了,停車怎麼會是問題?
就算都沒位置,也還有停車場.
難道你看到有人下高速公路以後,車子停在大馬路中央?
每日一辭,你這才是你的盟友所謂的[杞人憂天].

再者,省油和舒適就是各有優缺點,比這些難分勝負.
而重機上高速公路,有更安全的方式可以取代,因此沒有必要性.

另外,高速公路上,汽車遇到意外和大型重機遇到意外,傷亡程度的差異性一直是我的重點.
所以,不管是誰的問題,問題總是存在,既然存在這種問題,那當然要避免,你總不可能認為意外都不會發生吧?

然後請問,同樣的問題(重機撞幾次...),你要問幾次?
難道真的鬼打牆?自己往上找答案,不貼了.


造成危險的不只是特定哪些人,每個人都有危險性.
1到10程度的危險性,要定哪一個程度不該上路,才能達到你需要的危險降低程度?
我們目前定的就是要有有效的駕照,才能上路.
前面我也講過,要把危險程度的標準提高我認同,但那是限制某些危險程度高的人不能上路,而不是限制哪一種交通工具不能上路.
我到底是要講幾次你才聽得懂?
我覺得你根本就是在裝傻打渾仗.

最後,其他國家就不用再講了,前面也不知道講過多少次了.
我們國民的用路習慣,司法制度…..先跟得上人家腳步再來談,我覺得這才是正確的,立足點不對等,講平等,是假平等.

要真講平等是吧?
那好，在國民用路習慣、司法制度等等都還沒跟上其他所有先進國家前... 所有汽車一樣不准上國道！這才叫平等！


不是已經先允許小汽車可以享受國道便利幾十年都沒在要求道德水準，其他車種要上來就得要求全民水準才行... 超難看的既得利益者嘴臉！

主席,你又錯亂了嗎?
我之前不是已經糾正過你了,你這麼快又忘了?
-------------------------------------------------------------
#440
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...1&postcount=440

引用:

作者referee_c 我覺得你的觀念有點問題,你所爭的[路權]到底是什麼,似乎連你自己都沒弄清楚. 要求公平是正確的,但是,要確保的是[人]的公平,而不是[交通工具]的公平. 交通工具是[工具],任何人只要使用相同的[工具],就該擁有相同的路權. 你或許會說並不是每個人都有能力擁有汽車,所以,這些人沒辦法擁有公平的路權. 若是如此,以下你參考看看: 我也沒能力擁有私人飛機,所以我沒航空權? 不是的,我可以坐航空公司的飛機,和擁有私人飛機的人,同樣享有航空權. 另外,航海權亦同. 同樣的道理,沒辦法擁有私人汽車的機車族,同樣可以利用公共運輸工具,享有高速公路路權,這完全沒有不合理不公平的問題.

---------------------------------------------------------------
#443
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...2&postcount=443

引用:

作者referee_c 引用: 作者小建 人的公平... 沒錯！ 所以，當我一個人不管要選擇汽車、或是機車... 大型重機能力上也都足以行駛高速公路，一般機車也足以行駛所有市區道路時... 憑啥剝奪我使用機車要在這些道路上行駛的人權?! 你的人權觀念還滿特殊的. 相同的狀況,[每個人]都被禁止,這樣有[誰]剝奪了[誰]的人權?

------------------------------------------------------------------
請問,哪些人是既得利益者?
只要選擇適當的交通工具,大家都可使用公速公路,這不是很公平嗎?
有限制誰不可以使用高速公路嗎?

車子只是工具,他們沒有人權,我們要捍衛的,是人使用高速公路的權利,而不是車子被使用在公速公路的權利.

再者,前面和網友討論的[因噎廢食],你可以看一看,相信你不會再有[所有汽車一樣不准上國道]這麼不理性,有失身分地位的發言.

最後,良心建議.
我認為你身為黨主席,發言應該必須更謹慎,否則你底下那些黨員也會上行下效.
而若執意如此,個人認為,機車黨前途堪慮.

好高的樓...
講這麼多，
結論就是反對重機上國道的人其實也反對汽車上國道
國道這麼容易碰碰車真危險
坦克車才能上國道

可笑的[坦克車才能上國道]你都已經用你的邏輯下過結論,我也分析給你看了,你還沒搞懂?

然後,我上次就說過你的邏輯不是普通的強,果然沒錯.
現在又能得到如此可笑的結論,難怪你笑得那麼開心.
可以請教你推論的依據嗎?

-------------------------------------------------------
#430
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...6&postcount=430

引用:

作者referee_c 引用: 作者blair 這樣的邏輯只有坦克車才能上高速公路 怎樣的邏輯? 只考慮安全問題? 我所提的,是安全就可以上高速公路? 聽說有時速約100公里的坦克,但是,大多數坦克車上高速公路,應該會有收不完的龜速罰單吧. 再者,坦克的擁有門檻和一般汽車相當? 汽車有辦法直接由坦克取代? 老實說,你的邏輯不是普通的強. 說穿了,也只是愛辯一族.

覽銷威也可攬到這麼多樓.....
反正都已經要試辦了
從快速道路到現在高速公路
反對者從來沒減少過
但是從來不覺得高速公路跟快速道路有甚麼差別
你不敢使用
那就不要使用
又沒人逼你

至少我騎重機在快速公路上
有危險我會閃

請繼續....

騎重機上高速公路肯定會有安全疑慮，

沒那麼雲淡風清啦!!

如果一個身價上千億的CEO打算每天騎重機上高速公路衝鋒陷陣上下班，

肯定會被董事會議決以涉及「公司營運風險」給打回票~~

沒辦法
既然交通部不會做事
那就是人民自己拿出辦法來做事
一開始簽下WTO
就已經答應要開放250cc以上機車路權
現在只是還給這個交通工具行使的權力
如果還是有人看不透
那也沒辦法
交通會那麼亂
只能說
大家駕照都用雞腿換的
兇手是誰??
兇手是國民黨體制下的公務員
只會一成不變的思維體制
駕照制度從以前到現在
只是在駕訓班背背考題
在考場上打打方向盤
就可以拿到一張在路上殺人的執照

當初「開放販售重機」才是WTO入門票的承諾，

並不包括開放南北高速公路的重機路權，

網友提供的條文內容寫的很清楚 ...