|
||
|
Major Member
 加入日期: Mar 2011
文章: 123
|
擁核派一直吹噓核能有多好多安全，但是那個是新世代的核電，而擁核一直要重啟的卻是核四是幾十年前的技術機組，是不是應該改成公投使用新時代核電，而不是一味只要重啟舊核電？是因為買沒人要的舊貨荷包可以賺比較飽？
引用:
|
||||||||
2021-11-22, 11:34 AM
#591
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Apr 2001 您的住址: 松山
文章: 437
|
蓋核五我可以支持啦,台中台北都不錯
核四拜託不要好嗎 |
||
|
2021-11-22, 11:38 AM
#592
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2021
文章: 14
|
    https://www.facebook.com/NuclearMyt...763928190461419 核能流言終結者 11月15日 【重要澄清】台電跟著經濟部偽造文書，謊稱核四廠S斷層問題！ 今(15)日立法院考察核四廠，現場台電人員強調斷層問題，公然撒謊。 在此公布中央地調所報告，白紙黑字寫明S斷層非活動斷層。 況且，地質、地震、耐震是三個不同的專業領域。 核四廠耐震實際設計值，地表0.66g，反應器廠房高達1.32g。而且座落在巨大岩盤上，屹立不搖。 相關結構加固和補強，工時短價格低。核一二三廠原本耐震0.3g~0.4g，透過結構加固提升至0.51g~0.72g，僅花40天與1.7億元。 無論是陸域斷層或海域斷層，核四廠之強地動評估與廠房結構安全性評估，都沒有問題。 請台電不要跟著經濟部偽造文書！ ── https://drive.google.com/file/d/1eD...1onwftiXgnEDn_k 核四地質調查安全評估報告 經濟部 中華民國 102 年 11 月 核四地質調查安全評估報告v14-1021128 p.130 5-3-4小結 根據地球物理探查以及地質鑽探成果顯示，S構造至少可延伸約2,000公尺，而且它的確具有斷層的特性，屬於平移斷層中的左移斷層，因此可以將其正名為「S斷層」，以下報告內容皆以「S斷層」取代「S構造」。 探討S斷層的活動性，根據前期文獻以及2013年(本次)調查成果可知，S斷層並沒有具活動性的證據，由以下緣由可說明之。 1. 由岩心狀況顯示， S斷層並未擾動到上覆的沖積層，而沖積層均老於43,500年，因此可知，本斷層至少43,500年沒有活動過，這個年代老於美國核能管制委員會所定義的能動斷層(35,000年)，因此可說明S斷層並不屬於能動斷層。 2. S斷層延伸方向大致為南北向，其南北兩側分別為東西向的澳底斷層與枋腳斷層，而區域地質概況是南北向斷層皆老於東西向斷層(例如南北向的貢寮斷層，被東西向的澳底斷層與枋腳斷層截切，此現象說明南北向的貢寮斷層較老)。S斷層走向為南北向，南側的枋腳斷層根據定年結果，已確定它並非能動斷層，故初步推測S斷層老於枋腳斷層，且也為非能動斷層。 由以上論述可知，S斷層如今並不具活動性。 p.136 2. 總結而論，依目前的地質資料推估，線型1(距離核四廠址1.7km，長度1.16km，推估規模MW5.15，推估規模ML5.34)採用台灣與美國常用之地動預估式(Ground motion prediction equation, GMPE)(或稱衰減式)，進行核四廠的強地動初步推估，其PGA值分布為0.07g~0.51g(平均為0.27g)，為此次評估中造成核四廠最大PGA之線型。 試驗資料顯示核四廠址地盤的剪力波速約達1200m/s，屬於堅硬地盤，故本初步評估線型1對核四廠可能造成的PGA值為0.27g，仍低於目前核四之設計值0.4g。 p.142 2. 強地動相關因素對汽機廠房結構安全性之影響 (1) PGA 依據前述廠址鄰近斷層活動特性與強地動評估結果，因陸域斷層均非美國核能法規定義之能動斷層，故造成核四廠廠址過高PGA值的可能性很低。而海域斷層造成核四廠的PGA值亦低於目前核四廠之設計值0.4g，因此，目前強地動PGA分析結果對汽機廠房結構安全性應無負面影響。 p.147 6-1-3 補充地質調查階段(2013年) 1. 雙溪河兩側之階地大部份極接近屈尺斷層、枋腳斷層或貢寮斷層，調查結果顯示這些階地面並未有任何變形、移位或錯動現象，間接指示在這些階地面形成之後(第四紀晚期，在新社第一階經定年結果大約 37,000 年)，這些斷層並未有再活動的現象。 2. 在雪山山脈分水嶺西北側區域的斷層，包括石槽斷層、碧湖斷層等，向東北方延伸後進入核四廠附近地區，但皆非屬活動斷層，對核四廠基地之穩定並無影響。 3. 依據核四廠區附近所進行之變動地形判釋及海域線型判釋結果顯示，海域線型8為可能較具有活動性的線型，延伸長度約20 公里，其所能追蹤之向陸尾端座落在距離核四廠約10.44公里處。觀察位在此線型附近的3.5kHz底質剖面，可發現此線型兩側的沉積地層有上下錯動的關係，地層也產生了擠壓所形成的局部向、背斜構造。 4. S斷層具有明顯的連續性與延伸性(至少南北向延伸約2,000公尺)，經現有證據顯示為一左移斷層構造。S斷層並未擾動到上覆沖積層，而沖積層底部所採得之3個有效樣本，其碳14定年結果均老於43,500年，因此可推論S斷層至少43,500年沒有活動過，非美國核能管制委員會(USNRC)所定義的能動斷層(35,000年)。 p.148 6-1-4 核四廠之強地動評估與廠房結構安全性評估 1. 以龍門地形調查報告中海域調查成果及蔡義本等(1997)研究成果，進行核四廠強地動初步評估，線型1(距離核四廠址1.7km，長度1.16km，推估規模MW5.15，推估規模ML5.34)採用台灣與美國常用之地動預估式(Ground motion prediction equation, GMPE)(或稱衰減式)，進行核四廠的強地動初步推估，其PGA值分布為0.07g~0.51g(平均為0.27g)，為此次評估中造成核四廠最大PGA之線型。故本初步評估線型1對核四廠可能造成的PGA值為0.27g，仍低於目前核四之設計值0.4g。 2. 依據民國89年及90年中興公司的探查結果，美國石威公司於90~91年對汽機廠房結構安全性評估結論顯示：在地震歷時及設計反應譜分別依據GE Nuclear Energy (1998a)及IESER (1992)之前提下，探查結果相關土壤參數之變更對核電廠配套設施(BOP)、汽機廠房(TB)、與汽機基座(TP)等結構設計均無負面影響。 3. 探查結果相關土壤參數之變更以及強地動PGA再分析結果對核電廠配套設施(BOP)之設計、對汽機廠房(TB)與汽機基座(TP)結構設計均無負面影響。 此文章於 2021-11-22 11:43 AM 被 cdx2020 編輯. |
|
2021-11-22, 11:39 AM
#593
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2008 您的住址: 銀河系
文章: 167
|
引用:
不可能 現在政府就打定主意不用核能 除非有辦法政黨輪替 且願意用核能 目前檯面上那幾個政黨 應該都沒有要重啟核能的人  |
|
|
2021-11-22, 11:43 AM
#594
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2021
文章: 14
|
對了~蘭嶼貯存場收容最後一批核廢料是在1996年2月
已經快30年沒有放往蘭嶼，卻也不把核廢料放回台灣.......  https://www.facebook.com/1015768621...96568259312316/ 工程師看政治 11月17日下午12:21 · 上週末，核四第一場辯論會後，被黃士修點名臨陣脫逃，不敢出來為蘭嶼核廢辯論的總統府發言人Kolas Yotaka，在臉書上說： ------------------------ 戒嚴時代的政府，強行在蘭嶼放置核廢料，是事實。民主化後的政府，想要把核廢料遷出蘭嶼，遭到其他縣市的反對接收，現在不能再隨便亂放，也是事實。羞辱別人不讀科學所以才不知道「輻射無害」，這是科學的傲慢。「科學」無法完全解決「社會」問題。 蘭嶼核廢料若遷出，要放在哪裡？重啟核四所產出的核廢料，要放在哪裡？ 蘭嶼終將勝利，綠能取代核能。 ------------------------ 評論如下： 我們都贊成遷出蘭嶼核廢，這件事，應該由政府來主導，一面徵求蘭嶼同意，一面推動修法，不用選址，直接把廢料放回核電廠內就好，基本上電廠儲存空間都足夠，管理也不是問題，要解決蘭嶼核廢問題，其實就這麼簡單。 事實上，台電早有規劃把蘭嶼核廢搬回台灣核電廠，原能會也在2017年核准台電提議，但相關修法提案，卻在同年11月被綠委封殺，整件事情就此擱置，到了今年4月，蔡英文撥25.5億補償金給蘭嶼族民，還說「這不代表未來可以肆無忌憚去放核廢料」，但遷出核廢這件事，她隻字不提，一步也不走。 我常說，要了解一個人，不要聽他說了什麼，要看他怎麼做，很明顯的，蔡政府根本沒有要解決問題，她的行為，就是塞錢給蘭嶼，然後一直把核廢料擺在那裡，而且明明1996年儲存場貯滿之後，就不再有核廢料運入蘭嶼，她卻說得好像她幫蘭嶼阻止了未來的核廢料一樣，不只如此，每當核電議題浮上檯面，他們就把蘭嶼拿來消費，賺取政治利益，就像Kolas現在做的事。 只能說，嘴上說的都是正義，實際做的都是利益。 另外，Kolas問到核四廢料要擺哪裡，那我要反問Kolas，醫療、農業、工業、與學術研究的核廢料要擺哪裡？如果廢料是反核四的理由，那所有這些會產生核廢料的應用，是不是也該一併停下來，通通不准用？如果不能使用放射性醫療，請問要拿什麼來取代？ 到底Kolas是反核廢、反核四、還是反科學？ 至於「輻射無害」，它不是傲慢，而是科學的嚴謹與價值，事實上我們每天都生活在輻射之中，台鐵、高鐵、飛機、手機、微波爐等等都有輻射，輻射無處不在，只要在劑量標準值以內，就不用擔心，如果科學無法解決社會問題，那正是因為有這些不尊重科學的人在煽動輻射恐懼。 再來，再生能源無法取代核電，因為間歇性能源無法用作基載電力，這是基本能源常識，另外，美國認定核電就是綠能(clean energy)，所以也不用勞心去找別的方式取代核電，核電即綠電。 最後，請Kolas不要喊蘭嶼勝利，她連核廢遷出都不敢推動、不敢辯論，還有什麼資格代表蘭嶼發聲？如果想幫助蘭嶼，就請腳踏實地，從頭做起，停止散佈核廢料與輻射的恐懼。 此文章於 2021-11-22 11:56 AM 被 cdx2020 編輯. |
|
2021-11-22, 11:52 AM
#595
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2021
文章: 235
|
引用:
黃士修在發表會也說天然氣儲氣槽、輸油管、煉油廠一堆都在中部斷層帶上，發生意外都比核電廠脆弱，這風向別再帶了 坐飛機開車走路都會死人，照塔綠班貪生怕死的邏輯遇到問題不去克服啥事不做只會減法就飽台灣就會發大財？ |
|
|
2021-11-22, 11:58 AM
#596
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2021
文章: 14
|
引用:
核四是第三代反應爐 第四代還在研發中....... 以前反核四說它太新不安全，現在反核四說它太舊不安全  http://finance.people.com.cn/BIG5/n...4-32224786.html 世界首座四代核電華能石島灣高溫氣冷堆成功臨界 2021年09月13日 此文章於 2021-11-22 12:05 PM 被 cdx2020 編輯. |
|
|
2021-11-22, 12:02 PM
#597
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2021
文章: 235
|
引用:
 |
|
|
2021-11-22, 12:03 PM
#598
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2011
文章: 123
|
我覺得有疑慮應該是公投要求政府調查，而不是無腦洗地，就跟看到藥物有疑慮有可能是毒藥，要求全家老小選擇先吞下去，然後再調查這個藥物有沒有問題一樣？
|
|
2021-11-22, 12:10 PM
#599
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2021
文章: 14
|
投同意才有機會啟動調查阿，你沒看到現在的政府整天說核四有弊案卻啥都不做@@?
核四前廠長說一號機2-3年可發電，二號機需要五年，現在的政府跟你說N+7年，後來改說要10年，還有說機率是零......... 沒抓幾個貪汙得你能服氣嗎? https://www.storm.mg/article/4032839 王伯輝5日現身「宅神」朱學恒的臉書直播時指出，只要政府態度中立，核四1號機僅需2至3年就能放燃料發電，2號機由於封存時還有2成未建設完畢，因此需待5年後才可使用。 此文章於 2021-11-22 12:21 PM 被 cdx2020 編輯. |
|
2021-11-22, 12:17 PM
#600
|
|
