作者Philips.

警察看完行車記錄器還能用這條送
真是專業的執法阿....

另外台灣的警察大型的刑案都辦的二二六六
之前連處理一個公園醉漢都要出動五六個員警
湊一隊把醉漢的頭當球踢....遇到流氓都沒這麼威
只有遇到喝茫倒地的醉漢跟檳榔西施最威猛∼

作者limaike.

第一：沒有法律可以這樣賠你

除非你被弄成冤獄，那就有冤獄賠償法

第二：我是講不好聽的，我認為這是義務，沒甚麼資格要賠償

況且你真的無罪無責任，你更應該做那些讓你在法庭上有利的事情，而不是自認為自己沒責任，就不願意配合，畢竟那是自己覺得你自己沒責任，不是大家都覺得你一定沒責任

第三：這都只是我的看法，我沒有說你那樣想有甚麼錯

我一直覺得不要期望司法會「自動」保護你，是你自己要懂得用司法保護你自己，尤其司法界這麼黑暗，更應該主動一點，別認為誰就該對你怎樣怎樣

第四：忘了說，法律制度仍然有一些救濟制度，例如你請不起律師，國家會給你一個，類似這樣的

你上法院公司我記得也不能隨便扣薪和開除你，我印象中是這樣

作者titan200711

這個要賠 ..... 我是覺得該是家屬去賠司機精神賠償 經濟損失吧

作者jshj0314

一、判決總有輸贏二造吧,刑事確定,民事賠,不是這樣嗎?輸方賠勝方,很正常.

二、你"覺得"是義務?還是法律有規定?憲法有規定?如果你很有空,麻煩請指教一下,讓大家長點知識,以免陷於無知.沒空就算了,就你覺得的就是.

2.沒有人覺得不用為自己舉證,相信貨車司機也知道,也會提對自己有利證據.
是你自己覺得有人覺得"都那麼明顯了,還有如何如何...."

三、謝謝,大家討論事情,純討論.況且有些事,有些想法,真的很難論定對錯.

四、公家律師,影片有看過,台灣有沒有?這方面我還真的不知道,無知了...


以前讀法律系的室友,也都這樣跟我們說:法律很黑暗,"有點"在保護壞人,好人要很懂法律才能保護自己.

問題是:我們要一個黑暗的法律幹嘛?
扯遠了....
不扯了....

作者jshj0314

問題是:我們要一個黑暗的法律幹嘛?

作者limaike.

因為，有一個人死了，代表有一個人的人權被剝奪，這在法律上是很嚴重的事情，本來就會弄上一大堆的流程來釐清責任

司機很倒楣沒錯，但他是當事人，我覺得他沒有甚麼理由不參與這個流程（但你可以要求有其他的方式讓這個流程公平正義有效率）

我認為就算這個人死的原因很清楚明白的表示，讓他致死的人的責任非常少，甚至是無責任

我們的司法都應該花時間花精力去完全的搞清楚

你要知道，今天這個案子的責任歸屬是比較好釐清的

但是有很多案子實際上沒這麼簡單，如果連簡單的案子都是這麼隨便，不走該走的程序，裡面的人員又權責不清

那複雜的案子我們就不要談了

你可以覺得好像這裡面都有很多黑暗面，但我認為，最基本起碼的司法流程那不能省掉，不能因為說好像司法黑暗，所以我們就要把那些自以為好像是多餘的流程去掉，只為了說馬上得到那個公平正義

作者+新同學+

想跳車真的是來不及了 不過技術太差怎樣都沒機會

有同學有遇過前面車道被車整個橫著堵死 要是跳車最輕都是要骨折

正確的做法是 轉龍頭壓車讓車子躺平往前滑 人跟在車子後面 讓車子承受第一波的衝擊

不過這技巧沒膽量的 也做不到 他後來也是輕微擦傷而已

作者super01

你這講法就是典型的鍵盤車手阿
變數那麼多結果都會照你所想的? 阿不就都一樣是賭賭看
照你講的正確做法 就是[轉龍頭壓車讓車子躺平往前滑]
然後連人帶車一起滑到車下直接被輾過 > GG
有不一樣嗎?