|
||
|
Elite Member
  加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,106
|
引用:
問題是蠻多人為了不想發生這類狀況,反過來說要被告負責證明自己無辜是可以接受的(姑且不論其是否真的無辜,證明被告確實要為某事負責本來不就是吃公家飯的控方的工作嗎  )....
__________________
士大夫之無恥,是謂國恥  ....
此文章於 2012-05-18 08:25 PM 被 cmwang 編輯. |
||||||||
2012-05-18, 08:24 PM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2004
文章: 195
|
引用:
第 156 條 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。 這也是在釋字582號後 才確立156條2項帝王條款的地位 不然之前法官的確常忽視這一條 |
|||
|
2012-05-18, 08:25 PM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2006
文章: 32
|
引用:
不完全是喔 證明被告的無辜也是工作之一 檢察官一但起訴了某人就一直往證明有罪的方向走 一審再審,上訴再上訴,是為了積效?還是專業的傲慢(盲點?)?還是真的確認被告是有罪的? 今非昔比,單靠檢警調法院的心證,和被告的自白是不夠的 直接證據在審判中的比重應該是最高的 雖然在這種原則下縱放犯罪者的機率是很大 但這種原則是適用在社會上的每一個人的身上 那天自己或是親友碰上了官司就能體會了 |
|
|
2012-05-18, 09:33 PM
#53
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,106
|
引用:
這是刑事訴訟法第2條的意旨.... 引用:
問題是被告不見得清楚如何主張自己的權利,"公務員"常常也只注重對被告不利的部份(甚至有意無意間忽略對被告有利的部份,或許這就是人性的弱點吧 )....引用:
所以刑事訴訟法第154條及刑事訴訟法第156條和刑事訴訟法第161條才會這麼寫.... 引用:
只是很多人平時不信任司法單位,為啥一遇到這類爭議性甚高的case,還搞不清楚狀況反倒就給予無條件的支持啊 .... |
||||
|
2012-05-18, 10:06 PM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 20
|
引用:
還要問 因為比起司法單位,民眾普遍更不信任那些爭議性還高過案件本身的律師與廢死團體啊! |
|
|
2012-05-18, 10:51 PM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 關內
文章: 1,072
|
引用:
是你在鬼打牆吧  |
|
|
2012-05-18, 11:04 PM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 關內
文章: 1,072
|
1991年（民國80年）3月24日，臺北縣汐止鎮（今新北市汐止區）發生吳銘漢、葉盈蘭夫婦命案。檢察官崔紀鎮勘驗筆錄上記載之證物：廚房中菜刀及菜刀上的毛髮，以及血指紋印三枚；浴室中毛髮數根。
同年8月13日23時40分，因命案現場的薪水袋上血指紋，查出為海軍陸戰隊現役軍人王文孝。王文孝於軍中被捕，並接受軍事檢察官第一次訊問，王文孝表示因積欠電玩賭債而犯下此案，且供稱為他一人所為。 8月14日10時30分，專案小組借提王文孝。14時30分，檢察官崔紀鎮訊問王文孝並作成筆錄；此為檢方對王文孝所做之第一份筆錄。16時，犯罪現場模擬，王文孝仍稱僅一人犯案，但警方不信被害人身中79刀僅為一人所為，於是開始訊問共犯問題。而現場模擬之錄影帶警方最後以「洗掉」為由一直未提出。23時30分，警方對王文孝作第一次警訊筆錄，王文孝首度承認有其他共犯：謝廣惠、王文忠、黑點和黑仔四人。 8月15日4時30分，第二次警訊筆錄中，王文孝排除謝廣惠，但供出長腳涉案及王文忠服役地址。此筆錄被警方改為第一次筆錄。5時，紀錄中顯示蘇建和於此時接受警方訊問，未承認犯行，但蘇建和是於8月15日中午飯後才被捕。12時30分，王文忠於高雄被捕，被警方押送北上途中供出蘇建和等人姓名。同一時間，蘇建和於家中被捕。23時，劉秉郎、莊林勳於家中被捕。汐止分局警員故意不告知可選任辯護人之權利，涉嫌妨害被告請求律師協助。王文孝還押軍事檢察署。到此時為止，王文孝在軍、檢、警方手中共達48小時，其中在警方控制下達33小時，違反24小時內移送法院審問之中華民國憲法第八條規定。 8月16日3時10分，警方以「臨檢」名義，未具搜索票非法進入莊林勳住宅，搜索莊林勳被刑求所供出的開山刀。雖未尋獲開山刀，但脅迫莊林勳之弟莊國勳同意，破壞莊的臥房衣櫥抽屜內層夾板，於夾縫數百枚硬幣中任取24元硬幣並指為贓款。後經檢驗，硬幣並無任何血跡反應。 檢察官曾於事後再度撬開找到24元硬幣的另一角落夾板，發現裡面仍有硬幣，且因此款項為警方非法搜索取得，依法不得作為定罪之證據。 8月16日4時至9時，劉、莊二人分別接受二次警訊。記錄中顯示蘇建和僅於8月15日凌晨5時接受警訊，但未承認犯行。14時，崔紀鎮檢察官下令收押蘇、劉、莊三人於臺北士林看守所。三人在初見崔紀鎮檢察官時，即告知被警方刑求而在不實自白上簽名，但檢察官未予調查。其後法院也只傳訊刑警，而未針對被告刑求一事進一步調查。 |
|
2012-05-18, 11:08 PM
#57
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
這種只看立場，不看事實證據的說法好像沒什麼好拿來說嘴的吧... |
|
|
2012-05-18, 11:09 PM
#58
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,106
|
引用:
請問一下,只有共犯的自白是不是很容易讓裁判者產生合理的懷疑啊.... 引用:
台灣的司法制度是沒有陪審團,但控方只拿的出共犯的自白而缺乏其它證據,無法消除法官對這項"證據"的合理的懷疑,此時法官又該怎麼判啊 .... |
||
|
2012-05-18, 11:19 PM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 20
|
引用:
你認為這是只看立場，不看事實證據 我說 事實證據這幾個字就有爭議了,誰的才是事實與證據? |
|
|
2012-05-18, 11:20 PM
#60
|
|
....
