****應該是記者的

因為2個判決書裡除非我漏看不然根本沒提到有在下體採集到****這回事...

簡單來說這根本就是件AV版的"醉後大丈夫"

就證詞而言被害人反反覆覆
剛開始說到KTV喝了酒以後就失去意識
最後變成KTV喝到一半送友人離開後 回到包廂後隨機拿了一杯酒喝後沒多久就失去意識
(所以這一部份被認定被害人不是被被告趁機下藥的)

藥物反應部份
3名被告的答辯是在被害人清醒時直接拿給被害人服用的
因此沒有以欺瞞手法使被害人服用藥物的疑慮

其他物證
被害跟被告的內衣褲、旅館床單、被單及地毯都未採集到4人之體液、精液
手機內照片因為無法還原當初照相時的狀況 所以無法判定是否有違反被害人意願


因此
日本片商要不要以此為材料來拍部AV版的"醉後大丈夫"啊?!

男主角：為什麼跟電影演的不一樣.........

2個判決書裡除非我漏看不然根本沒看到證詞反覆的地方.

"證人A 女甚亦於偵訊中自承在謝洋銘、郭穎龍代為倒酒並予飲用後，其意識尚稱清，甚曾陪同一欲先行離去之友人下樓，於歷經相當時刻並重回KTV 包廂之際仍舊清醒，反係在後來回到原本所坐位置，隨意於桌上拿酒飲畢後，始失去原有意識"

關於藥物的部份,很難界定是清醒時給的或是被下藥的時候被餵進去的.
既然證詞裡有提到第三方,也就是受害者的朋友,為什麼不去問問這位證人呢?
這樣不是可以釐清在KTV這段時間有沒有服藥的問題?

再者警方還有在受害者指甲裡有取到郭穎龍之DNA....

詳細看完被告三人是在互咬.....
不過法官只認為被告三人有用欺騙的行為對受害者用藥,但是法官認為對受害者用藥這個行為"並不足為被告有罪之積極證明，而指出證明之方法，也無從說服法院以形成被告有罪之心證，應認於此尚有合理性之懷疑存在，揆諸首揭法文與判例意旨，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭慎重!"

這種事情有這麼好笑嗎?請問笑點在哪?

（一）依證人A 女於偵訊與本院審理時證稱之：伊喝了啤酒2 、
3 杯，當時大約9 點多，之後就沒意識，再次有意識時，
人已經在汽車旅館床上，下半身完全****，乙○○坐在沙
發上，甲○○在靠門口的位置，伊就問他們伊怎麼沒穿褲
子，但他們都沒有回答伊，然後伊看到伊的外褲在乙○○
的旁邊，伊就爬起來過去撿起來穿，甲○○當時在喝酒，
因為伊當時還很昏迷，就在床上繼續睡覺。再次恢復意識
，已是下午5 點多，當時伊完全清醒，房間內只有伊與丙
○○。伊醒來後，丙○○也跟著伊一起醒來。丙○○醒來
後，就跟伊說伊們被下藥了。丙○○馬上打給汽車旅館服
務員，服務員就幫伊們報警等語，首可知告訴人A 女是在
好樂迪KTV 與眾人飲酒之過程中，意識突感模糊進而陷於
昏睡，嗣其關於為被告乙○○駕車搭載，和被告甲○○及
丙○○同往嘉年華汽車旅館休憩，直至97年9 月4 日17時
許恢復精神為止之中間過程，告訴人A 女則除以上所述曾
經甦醒之片刻記憶外，餘均表示未再存有任何印象，參以
員警其後將採得之告訴人A 女尿液送往臺北榮民總醫院進
行檢驗，確認告訴人A 女報案時體內存有苯二氮平類鎮定
安眠劑（7-aminoflunitrazepam，即FM2 之代謝物）、安
非他命、甲基安非他命、MDA 、MDMA、愷他命等毒品之代
謝物陽性反應，且前開物品分屬毒品危害防制條例規定之
第二級、第三級毒品一節，並有該院97年11月10日臨床毒
物科檢驗報告乙份附卷可稽，自足認告訴人A 女是日陷入
昏迷及意識不清，正係服入前開毒品後，產生交互效用因
而導致之結果。
（二）公訴人基於以上證據所示，進而指陳告訴人A 女係在好樂
迪KTV 中，遭被告甲○○、乙○○與丙○○共謀將前開毒
品摻入飲料當中供作飲用後方陷昏迷，惟如前載，告訴人
A 女在昏迷之前，事實上被告甲○○、乙○○似均未有製
造機會，積極勸酒之任何舉動，此由其在本院審理時補充
證稱之：伊與他們一起喝啤酒，沒有人強迫伊非喝不可等
語中，同可取得印證。證人A 女甚亦於偵訊中自承在被告
乙○○、甲○○代為倒酒並予飲用後，其意識仍然清醒，
甚曾陪同一欲先行離去之友人下樓，於歷經相當片刻並重
回KTV 包廂之際，意識仍舊清楚，反是在後來回到原本所
坐位置，隨意於桌上拿酒飲畢後，始失去原有意識，經辯
護人於本院重質此點，證人A 女更坦認其不省人事之前，
所拿取者有可能不是一開始持用之酒杯，則有疑義者為，
果被告甲○○、乙○○真曾趁告訴人A 女暫離包廂之時，
將前開毒品混入告訴人A 女酒杯當中，見告訴人A 女回至
現場之後，未再持用原有酒杯，其等怎能不立即藉故安排
，誘使告訴人A 女再入陷阱，告訴人A 女換杯所為，衡情
既非得於事前即予料定，被告甲○○、乙○○要無預見此
情先為計畫，使告訴人A 女於隨機之間，恰好擇中其等置
放毒品所用酒杯之絲毫可能。再者，倘被告甲○○、乙○
○是最初在為告訴人A 女倒酒之之際，便已加入前開毒品
，告訴人A 女又豈得再行支持如斯期間，甚能陪同友人進
出包廂，未曾遭致毒品作用之立時反應，由是以查，公訴
人謂被告甲○○、乙○○曾以欺瞞手法，在KTV 包廂內致
告訴人A 女不慎服入上述毒品，所為推論實已與前開事證
所呈現者存有相當齟齬。


其中一份判決文
-------------------------------------------------------------------------------
你確定這沒有證詞反覆...

你確定這是證詞反覆嗎?
兩相比較之下是第二段證詞把過程說的比較清楚而已,你要再看清楚一點嗎?

很抱歉歐
後面那段可是根據其他證人的證詞做的"事實認定"

另外
在上法庭一開始時宣稱"坐下後喝了2、3杯酒就失去意識" 跟之後改稱"喝了幾杯後 還送了友人下樓離開 更坦認回到包廂後用的酒杯是隨機拿的"

這2者之間可不是只有簡單的補充細節而已
而是確實的證詞反覆的行為

如果你拿這種態度打官司 我保證你會輸到脫褲子...

打官司是有錢人在玩的，
沒錢的善良老百姓請自求多福，
有錢請律師黑的都能說成白的，
管你好人壞人，
有錢還能一路打到最高法院，
如果戴保險套驗的出DNA嗎？
有些事是需要比壞人更細的心思去推論找出證據，
如果什麼都要好人自己找證據，
絕對玩不過壞人的。

沒錯
法庭上說過的話. 事後想改. 絕對會被對造律師定到爆
我舉我到美國參加我公司的專利侵權案的開庭經驗為例
對方派出的專家證人說錯了話
第二天就想改口
我方律師就一直說
[請問你對你的記憶力有信心嗎]
[有信心. 那你怎麼說了跟昨天不同的意見]
[請問你對你的判斷有信心嗎]
[有信心.那你為何昨天判斷錯誤]
問個幾次之後
法官自動請證人退場. 該證人的證言不予採納
不予採納的意思是說證人的證詞毫無價值.不想浪費時間去聽證人講話
真慘...

"依證人A 女於偵訊與本院審理時證稱之"
"證人A 女甚亦於偵訊中自承"
你有看到"偵訊中"這三個字嗎?
警方偵訊的報告,法院在審理時會沒給法官參考嗎?
而且你說後面那段(我所指的是描述比較詳細的那段)是根據其他人的證詞所做的事實認定?
那何來受害者證詞反覆之說呢?

但是有一段"經辯護人於本院重質此點，證人A 女更坦認其不省人事之前，所拿取者有可能不是一開始持用之酒杯"我想這個證詞才應該是臨時補充的吧!

幸好小弟我奉公守法,所以還沒在法官大人面前脫過褲子!