【裁判字號】 99,訴,1885
【裁判日期】 991104
【裁判案由】 妨害性自主罪
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1885號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　胡達仁律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第21523號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國98年8月9日下午6時許，
與2名年籍、姓名均不詳之成年友人，共同至代號00000000
號之成年女子（年籍、姓名詳卷內密封袋，經醫院鑑定為邊
緣智能不足之人，以下簡稱乙○）之住處客廳內，與乙○及
乙○之夫00000000A（年籍、姓名詳卷內密封袋，以下簡稱
甲○）飲用甲○浸泡之龍眼酒，同日下午7時許，前開2友人
先行離去，同日下午7時多許，被告丙○○見乙○應對不如
一般人而有邊緣智能不足之現象，竟基於以強暴等違反意願
之方法、對乙○****之犯意，先於乙○獨自持酒壺進入儲藏
室倒酒之際，尾隨進入儲藏室，以「讓我爽一下、用一下」
等邀約言語欲對乙○為****，經乙○拒絕並回至客廳後，被
告丙○○乃藉口要求甲○外出購買米酒而支開甲○，並於甲
○離開後，施強暴徒手強拉乙○雙手進入儲藏室，並將乙○
所著上衣、胸罩上掀褪去，乙○反抗並轉身逃避，被告丙○
○遂自乙○後方抱住使之無法動彈，復強行脫去乙○之長褲
，並以其****插入乙○之****來回抽動而對之為****。嗣甲
○購得米酒騎車返回，駛回之機車聲響使被告丙○○穿回衣
褲進入客廳觀看電視，乙○因擔心甲○知悉上情，亦故裝鎮
定直至被告丙○○離去，惟事後心情受巨大影響，經同事誘
詢後吐真，並經同事陪同報警循線查獲。因認被告丙○○所
為，係犯刑法第221條第1項之以強暴方法對女子為****罪等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，為裁判之基礎。又認定不利於被告之事
實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，
均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證
明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪
時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實
，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主
觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排
除（最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號判例意
旨參照）。另按「告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為
目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審
認，即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之
證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方
面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法
院87年度台上字第2176號、81年度台上字第3539號判決意旨
參照）。復按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見
所聞具體事實之人，為證據之一種。被害人之陳述，有單純
到庭陳述意見者（刑事訴訟法第248條之1、第271條第2項）
，有就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實為陳述
者。最高法院93年台上字第6578號判例：「被害人乃被告以
外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之
法定偵查、審判程序具結，方得作為證據」。旨在闡述被害
人就與待證事實有關之被害經過所親自聞見之具體事實為陳
述，亦應踐行刑事訴訟法第158條之3之規定，使其以證人身
分具結，其陳述（證言）始為合法之證據資料，係屬證據能
力之條件。然被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人
不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受
刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免
渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述
，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之
陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵
可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其
他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通
常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非
謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強證據不
論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。」（最高
法院95年度台上字第6017號判決可資參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法第221條第1項之強制****罪嫌
，無非以被告丙○○於偵查中坦認有於上揭時、地至告訴人
乙○家飲酒，並以米酒喝完為由支使乙○之夫甲○外出買酒
等情，而告訴人乙○亦於警詢、偵查中指述全部之犯罪事實
，另證人甲○亦於偵訊中指稱（未經具結）：被告於案發當
天確實有來家中飲酒，並以米酒飲畢為由，要伊外出購買等
語明確，復有行政院衛生署臺中醫院認定乙○乃屬邊緣智能
不足之診斷證明書、顯示被告丙○○未通過測謊測驗之臺灣
臺中地方法院檢察署99年6月1日第2010C0059號測謊報告書
在卷可稽等為其論斷依據。
四、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地前往告訴人乙○家中
飲酒，期間證人甲○確實有外出購買米酒之事，惟堅決否認
有何趁甲○不在家期間，以強暴、脅迫或其他違反乙○意願
之方式，將其****插入乙○****內抽動之妨害性自主之犯行
，辯稱：當天只在乙○、甲○家中喝酒，大家都沒有什麼異
狀，隔了3、4天警察來找，才知道乙○說遭伊強制****，伊
真的沒有這樣做等語。經查：
(一)證人乙○雖經鑑定為邊緣智能不足之人，有行政院衛生署臺
中醫院99年4月14日出具之診斷證明書在卷可稽。惟邊緣智
能不足係極為輕微之智能不足（甚至構不上是輕度智能不足
），乃週知之事，且本院審酌證人乙○於本院審理過程中之
應對雖有時較為緩慢或需要花時間思考，惟無論在答覆檢察
官、辯護人或本院之詢問問題時，尚能切題以對，復對於男
女間之性事過程、性器官之接合過程能具體描述，並有因感
覺羞恥而未能直接說明性器官之名稱、男女性交之事等情，
堪認證人乙○之語言理解能力、認知、感知能力均無異常至
足以認定其有障礙，而無法為正常應對之狀態，合先敘明。
(二)被告丙○○確實有於上開時、地前往告訴人乙○家中飲酒，
期間證人甲○確實因米酒沒有了，而經被告丙○○之差遣而
外出購買米酒等情，除經被告坦認在卷外，復經證人乙○、
Α男於本院審理中具結證述屬實，首堪信為真實。
(三)公訴人雖以本件被告犯行業經證人乙○於偵訊中指述綦詳，
惟姑不論該證人乙○於偵訊中所證述之內容僅為：「（檢察
官問：被告說去你們家當時情況為何？）他要來喝酒，我陪
他喝幾杯，我先生有在場，被告有對我性侵害，我先生被支
開去拿酒。」、「（檢察官問：為何還要跟被告一起看電視
？）被告知道我先生去拿酒，知道我先生回來後，就把陽具
抽回來，他就裝作沒事情，我當時認為我欠他的所以沒有說
，之後我同事擔心我想不開會去自殺才報案，我那天因為下
雨天內衣褲都濕了，我穿牛仔褲沒有穿內褲，我先生回來時
候我繼續看電視。」、「（檢察官問：你在警局所言是否實
在？）實在」等語，而難依此等未就被告丙○○有強制****
之具體行為為任何確切描述之指述作為判斷被告犯行之依據
，單以證人乙○此時之證述並未經檢察官令其具結一情觀之
，揆諸上揭裁判意旨，已難認證人乙○於偵訊中所為之指述
具有證據能力而堪用為認定被告有罪犯行之證據。又證人乙
○固於本院審理經本院傳訊到庭並具結證稱：確實遭到被告
丙○○以強暴之手段，違反其意願而將陰莖插入其****內來
回抽動而性侵得逞等語，惟其所述具體情節依事情發生之先
後階段，實有下列值得探究之處：
1.就被告丙○○於對其「性侵前之邀約經過」初先證稱：「那
天被告於下午5點左右先跟2、3個友人到我家喝酒，約7點多
，他帶朋友下去回來，回來就跟我說『嫂子我想做那件事』
，我有拒絕，表示不要，當時我在客廳看電視，我以為他是
在開玩笑……」（以上為檢察官訊問，參閱本院審理筆錄第
4 頁），嗣後又證稱：「我們是把其中一間房間當作儲藏室
，我坐在客廳椅子上，看電視，看看明天是否要上班上課，
被告那個東西已經腫得很厲害，他把褲子脫下約一半，把他
的東西露出來……」（以上為辯護人訊問，參閱本院審理筆
錄第5頁），復又於本院受命法官訊問時證稱：「（受命法
官問：你說被告當天先帶朋友到你家喝酒，後來有帶朋友離
去，再返回你家嗎？）是。他回來後，就和我先生及我一起
喝酒。」、「（受命法官問：那時你有無到後面房間倒酒？
）酒是放在後面的儲藏間，我有到後面儲藏間倒酒，當時被
告拿著酒甕，我拿類似像茶壺裝酒的東西，被告幫忙倒酒。
當時只有我與被告在儲藏間。」、「（受命法官問：這時，
妳先生人在哪裡？）我先生人在客廳喝酒、看電視，沒有進
入儲藏間。」、「（受命法官問：那時於儲藏室，被告如何
講？）被告說嫂子，叫大哥去買酒，我們來做那件事，就是
男女性器官結合的那種事，我表示不要，我們就又出來了。
那時被告並沒有露出下體給我看，那個地方也沒有腫起來，
我看被告人很平常，也沒有什麼生理反應。」、「（受命法
官問：之後你們就離開儲藏間了嗎？）是，我們回到客廳。
」、「（受命法官問：回到客廳以後，你先生就去買酒了嗎
？）是，回到客廳後，被告就慫恿我先生去買米酒，表示要
跟我婆婆用龍眼及中藥泡製的補藥酒調和，我先生就傻傻的
去買酒。先生去買酒時，客廳就剩下我們二人。」、「（受
命法官問：之後呢？）被告就把我叫到我們家大門口的外面
，就是門口屋簷下，對我說嫂子我報你賺錢的方法，我問他
是什麼東西，被告說我們來做那件事，會給我錢，我就說不
要，就不理他，我就回到客廳看電視，接著我都不理會被告
，被告就強拉我的手到儲藏室。」、「（受命法官問：你剛
剛有說他把下體露出來給你看，那邊有腫起來，這是何時發
生的事情？）是我先生去買酒，我坐在客廳看電視時的事情
，那時被告要我吃他的東西，就是那時他把下體露出來給我
看，已經腫起來了。」、「（受命法官問：然後呢？）他先
押著我的頭靠近他的下體，我就不願意吃他的東西，我有用
手推開他，他就強押我，用他的雙手拉著我的雙手到後面的
儲藏間去。」等語（參閱本院審理筆錄第10至12頁）。由上
揭證述內容可知，證人乙○就被告邀約為男女性事之時地即
有「在客廳看電視時，被告以口頭稱：『嫂子我想作那件事
』」、「我坐在客廳看電視，被告那個東西（按指男性之陰
莖）已經腫得很厲害，他把褲子脫下一半要我吃他的東西，
那時我先生已經去買酒」以及「我去儲藏間倒酒，被告在一
旁幫忙拿酒甕倒酒，被告便在儲藏室講說『嫂子，叫大哥去
買酒，我們來做那件事，就是男女性器官結合的那種事，那
時被告下體還沒有腫，我看他很平常沒有什麼生理反應』」
等三種不同版本。除卻此三種說法有先後不一致之情形外，
以第一種版本而言，依證人乙○之先後證述判斷其夫Α男當
時人仍在客廳，以常情而論，被告丙○○實無在人夫前大膽
以此等言語挑逗證人乙○之理；以第二種版本版而言，被告
並無先以言詞挑逗之情形，惟證人竟證述在此等酒後、只是
在客廳看電視之情形下，被告丙○○有生理反應並進一步露
出下體求歡，亦與常情有所不符；而第三種版本雖與證人乙
○於警詢中所述之被告丙○○係在儲藏間求歡之情相符，惟
證人Α男於本院審理卻具結證稱：去買酒之前，沒有看到太
太跟被告一起到儲藏室裡面、去買酒之前，沒有注意到被告
是否有跟太太一起離開客廳到別的地方，但是伊一直都待在
客廳裡，不曾要求妻子去儲藏間倒酒等語（參閱本院審理筆
錄第22、25頁），雖證人Α男嗣後改稱：不記得案發當天有
無叫太太去倒酒等語，惟以證人甲○所證稱：家裡釀的酒是
以玻璃酒甕裝著並置放在儲藏間，因為很重，一般女性應該
無法抬起等語，觀諸卷內之案發現場相片顯示，證人乙○家
中儲藏間內確實有玻璃酒甕之存在（參閱臺灣臺中地方法院
檢察署98年度核退字第1595號卷第10頁），以該酒甕之大小
，一般女性確實難以抬起，本院因認證人Α男一開始所稱：
不曾叫太太去儲藏間倒酒、不曾看到太太跟被告進去儲藏間
拿酒等節應與實情相符而堪為採認。則證人乙○之第三種版
本說詞亦與客觀事實有所不符。是難認證人乙○上開三種與
常情不符，且彼此間皆有不一致之指述有何可採作為認定被
告之犯行之處。
2.就被告丙○○趁Α男外出買酒期間「將其拉至儲藏間之過程
」，證人乙○於本院審理之初經檢察官詰問時係結證稱：「
……我以為他在開玩笑，後來我老公去買酒，他那個東西就
腫起來，要我吃他的東西，我表示不要，他就強押我的頭，
叫我快一點吃他的東西（指的是他的性器官，）並拉住我的
手，把我推到後面的房間，到了後面的房間門時，他就掀起
我的上衣，搓揉我的胸部2、3下，我一時嚇到，我走也不是
，不走也不是，我就跑到房間裡面去……」（參閱本院審理
筆錄第4頁）等語；嗣於辯護人詰問時則稱：「…當時我先
生已經去買酒，接著把我推到後面的儲藏室，當我被推到門
邊時，他先摸我的胸部，我嚇到，我應該往外跑，結果我傻
傻的先往儲藏室裡面跑…」等語（參閱本院審理筆錄第5至6
頁）；於受命法官職權訊問中又改稱：「回到客廳後，被告
就慫恿我先生去買米酒，表示要跟我婆婆用龍眼及中藥泡製
的補藥酒調和，我先生就傻傻的去買酒。先生去買酒時，客
廳就剩下我們二人。」、「被告就把我叫到我們家大門口的
外面，就是門口屋簷下，對我說，嫂子我報你賺錢的方法，
我問他是什麼東西，被告說我們來作那件事，會給我錢，我
就說不要，就不理他，我就回到客廳看電視，接著我都不理
會被告，被告就強拉我的手到儲藏室。」等語；嗣隨即又證
稱：「（受命法官問：你剛剛有說他把下體露出來給你看，
那邊有腫起來，這時何時發生的事情？）是我先生去買酒，
我坐在客廳看電視時的事情，那時被告要我吃他的東西，就
是那時他把下體露出來給我看，已經腫起來了。」、「他先
押著我的頭靠近他的下體，我就不願意吃他的東西，我有用
手推開他，他就強押我，用他的雙手拉著我的雙手到後面的
儲藏間去。」、「（受命法官問：接下來他就掀開你的上衣
嗎？）是。摸了我的乳房2、3下。」等語（參閱本院審理筆
錄第11至12頁）。雖然上揭證述內容均敘及被告丙○○係在
證人Α男外出購酒期間將證人乙○推到儲藏間，惟其過程即
有「被告下體腫起來，要我吃他那裡，我不要，他就把我推
到儲藏室」、「先生外出後，被告把我叫到大門屋簷處說要
給我錢做那種事，我說不要又回到客廳，他就強拉我的手到
儲藏室」等不同之說法。則究竟何者為真，已屬難以判斷。
加以證人乙○於警詢中本稱：被告將我推到儲藏室門口，掀
起我的上衣、胸罩，再摸了我的胸部等語，惟於本院審理中
竟改稱：當天沒有穿胸罩，被告掀開上衣就直接在乳房上摸
了2、3下等語；雖證人Α男於本院審理中亦具結證稱：當天
我太太上衣裡面沒有穿胸罩等語，惟亦同時證稱：這是我太
太於本件事發後告訴我的等語，則在一般婦女多半於與非有
親密關係之人碰面時，均會在上衣裡面加穿內衣之國人常情
觀之，證人乙○於本院審理中所稱之當天並無穿胸罩之變態
事實，亦因無其他佐證，亦陷入真相不明之境。則其於本院
審理中指述被告將其上衣掀開後摸乳房之過程是否為真實，
亦難自證人乙○單方面有前後不一之瑕疵之指述而得以確認
。
3.就指述被告丙○○「在儲藏室內違反其意願對之為強制****
之過程」：證人乙○於本院審理之初係具結證稱：「他就從
後方把我抱住，還把我的褲子脫掉，做那件事，我不知道如
何反應，之後我就當作是我欠他的。……做那件事時，他有
把他的那個地方露出來從我的後面做那種事，然後做到我老
公回來，他才把那個東西抽出來。……」（參閱本院審理筆
錄第5頁）；嗣又稱：「…當時我先生已經去買酒，接著把
我推到後面的儲藏室，當我被推到門邊時，他先摸我的胸部
，我嚇到，我應該往外面跑，結果我傻傻的先往儲藏室裡面
跑，要從儲藏室跑出去時，被告就從後面抱住我，因為他的
力量很大，我無法抗拒，就被被告得逞了，他有脫我褲子，
當時我傻住了，就被被告把我的褲子脫下了，並從我的後面
插進去我的性器官，他有先用手觸摸陰道，找到後，就把性
器官插入。」等語（參閱本院審理筆錄第5至6頁）；於辯護
人詰問時又稱：「（辯護人問：你剛才說他在對你做這個事
情的時候，你已經傻住為何你會如此？）對啊，我就傻住了
，我們家後面是鐵造的鐵皮屋，那天又下大雨，我想說呼救
人家，人家也聽不到，所以就當作欠他的，也怕被告會打我
、揍我。我被被告大喊了一聲『快一點』（台語）就嚇住了
。」、「（辯護人問：所以你就沒有反抗，而任被告對你做
那件事情？）我不敢講了，因為我怕到了，所以沒有反抗。
」等語（參閱本院審理筆錄第7頁）；而於本院依職權訊問
時，則證稱：「（受命法官問：在這個過程中，你有無跟被
告說不要或以身體反抗？）我有跟被告說不要，並表示不要
對不起你大哥（就是我先生），但是被告還是不聽，就繼續
做這件事。」、「（受命法官問：你剛剛說他在對你做這件
事情，你嚇傻了，是指何意？）就是嚇到了，但是在被告對
我做這件事情的期間，我有說不能對不起大哥，我有一直用
口頭拒絕他，我有試著去推他，但是他力氣很大，我想要把
他的手拉開，當時他的手放在我的肚子前面，我有用手試圖
把他的手拉開，想推開他，才可以跑離儲藏間，可是他還是
把生殖器插入我的****來回抽動，沒有****……」、「我雖
然沒有喊救命，但是有拒絕被告說不要。」、「（受命法官
問：你剛剛有講說，他做那件事情時，你認為是你欠他？）
因為我反抗，但是又推不開他，所以就放棄，任由他對我侵
害，我老公回來我也不敢講。」、「（受命法官問：於儲藏
間，被告對你做這件事情時，你有無哭泣？）沒有，我不敢
哭。」等語（參閱本院審理筆錄第13頁）。綜觀此部分證人
乙○之證述，就有無反抗被告之性侵行為部分，因警詢中未
曾具體描述「如何抗拒、有無抗拒」，是難以由該等警詢指
述產生任何指證被告有強制行為之效果。再者，證人乙○於
本院審理中時稱「當作是欠他的，所以沒有反抗」，又稱「
有拒絕說不要，但是沒有喊救命」，或稱「因為推不開他，
所以就放棄」等語，則到底有無反抗之情節，實有莫衷一是
而無從認定之情形。況且以證人乙○所指述之被告係以站在
證人乙○身後之姿勢為強制****之行為，則以彼等當時之相
對位置，證人乙○為求掙脫，論理上之方法當係自前方拉開
被告丙○○或者以腳踢踹被告丙○○，而難以以「推開」之
方式抗拒，惟證人乙○竟證述：「推不開」等語，實與客觀
情節有所不符。加以證人乙○於案發後第3天（即8月12日）
報案後經驗傷結果，全身包括頭面部、頸肩部、胸腹部、背
臀部、四肢部、陰部、肛門、其他部位均未經檢查出有任何
外傷，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院之受理疑似性侵害
事件驗傷診斷書一份在卷可稽，是由外在客觀事實以觀，亦
缺乏相當事證足以認定證人乙○因遭被告強制性侵害而有反
抗之情節。再者，證人乙○已於本院審理中證稱：不知道被
告有無暴力傾向，只知道他喜歡看色情片，到家中喝完酒後
沒有打過伊，以前伊也不曾被被告打過等語，則證人果有遭
受被告丙○○以強暴、脅迫之方式為強制****，以其經驗，
當不至於直接以「不敢反抗、不敢哭」之方式以資應對，且
一般女子遇有此種遭受他人性侵害之情形，當係以大叫、大
哭之方式應對，縱知悉四下無人，亦有可能因此等吼叫、哭
泣聲而可能產生斥退行為人之效果，惟證人乙○案發之前在
未曾遭受被告丙○○（為其夫長期相識之友人）暴力相向之
情形下，於遭受侵害時，竟未曾大哭大叫求救，實已與常情
相悖。是由上揭關於證人乙○所指述之情節，本院亦難以產
生被告丙○○有以強暴、脅迫等強制方法對證人乙○為強制
****行為之心證。另證人乙○雖為邊緣智能不足之人，惟前
已論及其應對、語文理解、對事物之感知能力經本院當庭審
理結果認與常人並無相異，則亦無從認定本件被害人乙○有
公訴人所指之「見乙○應對不如一般人而有邊緣智能不足之
現象」而無從反抗之情，附此敘明。
4.另就證人乙○證述有關被告丙○○聽聞證人甲○返家機車聲
而停止性侵害之部分：證人乙○於本院審理中證稱：「（辯
護人問：所以你從儲藏室出來時，是否就是你老公回來的時
候？）被告把機車借給我老公騎乘去買酒，他聽到他的機車
聲音回來，就把性器官抽出，然後我們就裝作沒事，我們出
來時，我老公已經人在客廳，當時我老公對於回家時客廳沒
有人這件事沒有反應。我與被告是一起走進客廳的。」、「
被告要做那件事，應該有脫褲子，我的褲子也有被脫下，後
來我穿褲子，被告也穿他的褲子，我們都穿好後，才一起出
來。」等語（參閱本院審理筆錄第6至7頁）。為證人甲○於
本院審理中乃具結證稱：「（檢察官問：98年8月9日下午，
被告有無到你們家？）有。那天被告跟朋友約3、4人來我家
喝酒。我去買酒回來的時候，不知道發生何事，當時也沒有
感覺發生何事，回來之後我就跟被告繼續喝酒，『我回來時
，被告跟我太太已經都在客廳看電視』，我也不知道被告何
時離開我家，因為被告離開我家時，我沒有看時間。」等語
（參閱本院審理筆錄第18至19頁）明確，則證人乙○之證述
即與證人甲○有所出入而難以認該等以身為被害人所為之證
述有何佐證足資認定係屬可採。況以證人甲○所述，返家時
並無察覺有何異樣，太太也沒有告知曾遭被告性侵害一節以
觀，果證人乙○有遭身為其夫友人之被告性侵害，何以在其
夫返家時，未即時告知其夫而一起追究被告之責任，亦與常
理有所不符。再者，依據證人乙○及甲○之證述，離案發之
證人乙○家之有賣酒的雜貨店均在距離家中騎機車來回約5
、6分鐘遠之處，證人甲○更進一步證稱：當天下雨，伊慢
慢地騎，來回差不多3、4或5、6分鐘等語（參閱本院審以筆
錄第22頁），則被告縱再膽大妄為，當無趁短短5、6分鐘之
時間，在極易遭已返家之證人甲○發現之情形下，即貿然對
證人乙○為性侵之行為，是證人乙○所指述之情節，在在可
見與常情相異，且缺乏相關事證足資佐憑之處，縱本件確有
其事，惟本院實難僅據證人乙○此等具有瑕疵而與常情不符
之證述，而形成被告丙○○有如證人乙○所指述之犯行之心
證。
5.此外，就證人乙○於案發報警後，是否曾向被告丙○○索賠
一事，證人乙○因曾於審理中證稱：「（受命法官問：被告
有無表示要跟你們和解？）今年（99年）新曆正月，於被告
小孩就讀的○○○國小跟我先生表示說他知道錯了，要包紅
包給我們，這是我老公轉告我這件事情。所以於我報案後，
一直到今年一月間之前，被告都沒有來找過我們要談和解的
事情。」等語，故本院乃依職權再詢問證人乙○：「於被告
99 年1月間講這件事情之前，你有無跟被告表示過要被告賠
償？」時，證人乙○係逕稱：「沒有。我先生說來法院再講
和解的事情。」等語（參閱本院審理筆錄第16頁）。惟待被
告提問：「是否有傳簡訊給我們里長表示若我賠償六千元，
就不告我了？」時，改稱：「里長名為○○○（音同），我
有傳這個簡訊，傳簡訊的時間很久了，這是在被告跟我先生
於99年1月間說對不起之前的事情。」、「（受命法官問：
為何剛剛問你有關被告跟你先生於99年1月間說對不起前，
有無要求被告賠償時，你為何沒有提及此事？）因為我忘記
有傳簡訊的事情，是被告剛剛講時，我才想起來。」等語（
參閱本院審理筆錄第17頁）。果證人乙○係遭被告強制妨害
性自主，當係日常生活中相當重大之事，實難謂對於曾經索
賠之事有所記憶模糊，證人乙○此處之舉止，再度顯示其指
述與常情有悖之處。況以證人乙○及被告所稱，該通簡訊之
求償金額為六千元，以此等數額非大之索賠金觀之，果被告
丙○○真有以強暴、脅迫之方式對證人乙○為性侵害，為求
能息事寧人，豈有愚笨至不願賠償而導致案件進入司法程序
之情形。由此益徵證人乙○所指述被告之犯行，與客觀常情
有諸多不符之處。
(四)另公訴人雖又以被告於偵訊期間接受臺灣臺中地方法院檢察
署鑑定人李錦明鑑定，對於：「1.你的生殖器有沒有放入○
大嫂（代號00000000的****？）沒有。2.那天（98/8/9）你
的生殖器有沒有放入○大嫂（代號00000000）的****？沒有
。」之問題呈現不實反應之該署99年6月1日2010C0059號鑑
定書，作為認定被告犯行之依據。按測謊鑑定，係依一般人
若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例
如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理
變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、
血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象
，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊
員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測
謊機）記錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以
分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是
否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與
否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄
，予以客觀之分析解讀。至於測謊鑑定究竟有無證據能力，
刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟
法第208條第1項規定，囑託鑑定機關為測謊檢查，受囑託機
關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測
謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機
關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：(一)
經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不
必要之壓力。(二)測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。
(三)測謊儀器品質良好且運作正常。(四)受測人身心及意識狀態
正常。(五)測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予
證據能力；又按倘測謊人員具備專業之知識技能，復事先獲
得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時
，該測謊結果，就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能
採為有罪判決之唯一依據，但非無證據能力（最高法院92年
度臺上字第3822號及94年度臺上字第1753號判決意旨參照）
。本件經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官委任該署檢察事務
官李錦明對被告丙○○實施測謊後，由該鑑定人出具99年6
月1日之編號2010C0059號測謊鑑定書一份在卷可稽，其內容
除記載鑑定方法：區域比對法、刺激測試法外，並附有本件
測謊鑑定過程之圖譜分析資料、測謊儀器廠牌型號等資料；
復參以測謊鑑定說明書所示，受測人於受測前曾經測前會談
，由測謊人員告知施測流程，再由受測者簽具測謊同意書、
並由測驗人員與受測人探討背景資訊、介紹測謊原理、介紹
測謊儀器、深度討論案情、討論測試題目、熟悉測試、主測
試及測後晤談等程序，且經實際數字測試，建立受測者生理
基礎反應模式，讓受測者透過實測詢答方式，經由數字書寫
之行為記憶所記錄之生理曲線圖譜認定是否屬有效反應且可
供正確解讀，以驗證測謊儀器運作正常，並以此展現測謊信
度以取得受測者之信賴。另於實際測試時，亦注意受測者之
身心狀況是否在可測試情形下施測，並取得至少二個獨立有
效圖譜，包括呼吸、膚電、脈搏之完整生理反應紀錄，進而
分析測試而得之結果。而該施測者即臺灣臺中地方法院檢察
署檢察事務官李錦明乃經過刑事警察局測謊初級班至六級班
受訓合格，復曾受法務部數度薦派前往美國喬治亞洲接受國
際測謊學校研習技術訓練，有該等施測者、鑑核者之相關簡
歷附卷可稽，是本院認為上開鑑定書，形式上已符合上開之
測謊基本程式要件，可認該鑑定書具有證據能力，合先敘明
。惟測謊報告亦僅為具有證據能力證據之一種，此因每人情
緒控制力不一，故測謊結果並非絕對正確無訛，僅可供作佐
證，尚需審酌證人乙○歷次之供述，及卷內證據資料予以相
互參酌予以研判。況查本件測試被告丙○○之問題分別為「
(一)你姓○嗎？(二)有關那天（98/8/9）你的生殖器有沒有放入
○大嫂（代號00000000）****的任何問題，你都會老實回答
我嗎？(三)我不會問你其他沒有討論過的問題你會相信我嗎？
(四)在民國97年以前，除了你告訴我的以外，你有沒有欺騙過
你的親友？(五)你的生殖器有沒有放入○大嫂（代號00000000
）的****？(六)在民國97年以前，除了你告訴我的以外，你
有沒有欺騙過任何人？(七)那天（98/8/9）你的生殖器有沒有
放入○大嫂（代號00000000）的****？(八)在民國97年以前，
你會用說謊來逃避責任嗎？(九)你會不會擔心我突然問你其他
沒有討論過的問題？(十)你住太平嗎？(十一)你○年次嗎？」，其
中除兩題與本件被告是否曾經性侵害證人乙○有關，其餘均
與此無涉。顯見該測謊題目內，11題中僅有2題與本案相關
，而問題均屬單刀直入型，前後均未曾有任何緩衝題目存在
，則客觀上對於未曾接受測謊鑑定，且已遭司法機關追查是
否涉及性侵害他人之被告丙○○而言，其心理狀態當屬相當
緊張、不舒服，實有可能因而使測試產生不正確之結果。況
且該測謊結果僅係認對於：「1.你的生殖器有沒有放入○大
嫂（代號00000000的****？）沒有。2.那天（98/8/9）你的
生殖器有沒有放入○大嫂（代號00000000）的****？沒有。
」之問題呈現不實反應，卻未曾針對被告是否未獲得被害人
乙○之同意而為該等行為部分施測，是本院認縱被告丙○○
雖經測謊鑑定而對有無將生殖器放入被害人乙○之****內等
問題有不實反應，然該測謊結果之可信度、證明度既因題目
之設計型態而有瑕疵，且亦無從認定其手段係採取違背被害
人意願之強暴、脅迫等手段，本件仍乏其他積極證據足認被
告確有前揭犯行，要難僅以此等測謊之結果，逕認為告訴人
乙○指訴被告犯罪之情節確屬真實，而援為對被告不利認定
之佐證。
五、綜上所述，本院認證人乙○之指述，既有上開之明顯瑕疵，
且缺乏其他有力之旁證足資佐憑，實不能遽引為不利被告之
認定。是檢察官所舉上開證據，均無法佐證被告丙○○確有
對證人乙○施以強暴、脅迫或其他違反證人乙○意願之手段
而強制****之行為，是本件檢察官所提之證據，於一般經驗
上未能將有利被告之其他合理情況逕予排除，縱證人乙○有
長期因其夫酗酒而受其夫之酒友在性關係上予取予求之堪憐
處境，惟本件公訴人之舉證既未達一般人均不致有所懷疑，
而得確信被告丙○○對證人乙○有強制****之真實程度，實
亦無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸上揭判決意旨
之說明，自難單憑證人即證人乙○上開具有瑕疵之指述，遽
論被告有強制****之罪責。此外，本院在得依或應依職權調
查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告丙○○
確有公訴意旨所指對證人乙○強制性侵害之犯行，則本件要
屬不能證明被告犯罪，應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林慧英
法 官 江奇峰
法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應
敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書
於本院。
書記官 簡雅文
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日