PCDVD數位科技討論區
PCDVD數位科技討論區   註冊 常見問題 標記討論區為已讀

回到   PCDVD數位科技討論區 > 其他群組 > 七嘴八舌異言堂
帳戶
密碼
 

  回應
 
主題工具
Crazynut
Master Member
 

加入日期: Apr 2001
您的住址: 高雄
文章: 2,247
引用:
作者ming70017
我比較好奇的是香菸這種東西跟毒品一樣會令人上癮
為啥他不是歸類在歸類在那一類毒品??


你這個問題有點複雜,我很正經地回答您。

會讓人上癮的東西很多啊。連上網成癖都可以算是上癮的吧,喝酒成癮就更不必說了(我個人對酒反感更大)…不能因為會讓人上癮就廢止一切東西啊。

是的,限度,這也是個考量的因素。香煙這玩意兒,剛好在某個曖味的臨界點附近。香煙可不可以戒除呢?是有點難,不過難度跟真正認定毒品相較,應該是容易得多吧(酒精中毒也有相同的省思)。

史特龍有部片子,中譯好像是「超時空戰警」吧,主角受冰凍之刑而到了未來,因為要對抗「傳統式罪犯」而解凍出來。

未來的世界真是妙啊,一切有害的東西完全隔絕,幾無遺漏。問題是,那樣的世界快樂嗎?這也是這部片子隱隱約約想探討的疑問。
     
      
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧!
舊 2011-05-20, 03:19 AM #51
回應時引用此文章
Crazynut離線中  
vircgd
Senior Member
 
vircgd的大頭照
 

加入日期: Jul 2005
文章: 1,141
引用:
作者ming70017
我比較好奇的是香菸這種東西跟毒品一樣會令人上癮
為啥他不是歸類在歸類在那一類毒品??

  一開始製作門檻比其他毒品低,成本也較低,菸便成功侵入世界經濟圈,
後來......簡單的說,就和「大到不能倒」是一樣的意思。
 
__________________
髒手很難把東西洗乾淨
舊 2011-05-20, 03:20 AM #52
回應時引用此文章
vircgd離線中  
Eav
*停權中*
 

加入日期: Aug 2000
您的住址: Taipei, Taiwan
文章: 295
引用:
你會認同怎樣的「證明法」呢?   這裡並不是第一次討論菸害,但是過去反菸者提出的證據, 總是得到「我認為還不夠充分」的回答,畢竟心中堅定愛菸者, 真的用甚麼方法都無法說服,不過我還是舉一些證據好了:


這些相關的東西幾百年前都知道了,今天香菸沒被列為毒品是因為這些報告
可以指出香菸的確會增加風險卻無法證明其必然性,也就是說可能會短命,
會短多少不知道,是不是真的會短也無從證明,得肺癌的一定抽菸嗎?
凡心臟病者必然肥胖嗎?要是有辦法證明其必然性這些香菸公司馬上被
告翻倒閉,咱們的公賣局大概也要國賠賠不完。

醬油吃多會致癌,吃太鹹會得心臟病,體脂肪過高會.........
舊 2011-05-20, 03:44 AM #53
回應時引用此文章
Eav離線中  
Eav
*停權中*
 

加入日期: Aug 2000
您的住址: Taipei, Taiwan
文章: 295
引用:
你說的沒錯,那政府有沒有處理車輛和工廠的廢氣問題? 答案是有,也就是說,現狀本來就是「一起處理」,問題在於, 這些問題都並不好解決,要馬上禁止開車、禁止工廠排放廢氣, 馬上將菸列為毒品...等等,是不可能的,但是抽菸者卻老是牽拖, 模糊焦點


很簡單,把公賣局關了香菸禁止進口我贊成,我香菸可抽可不抽。
香菸不是生活必需品只是一種嗜好,抽菸無關正義也無關對錯,
不抽菸只是您無此嗜好,不代表您就是正義的一方。
舊 2011-05-20, 03:57 AM #54
回應時引用此文章
Eav離線中  
HolyCow
Basic Member
 

加入日期: Mar 2006
文章: 28
引用:
作者Crazynut
你這個問題有點複雜,我很正經地回答您。

會讓人上癮的東西很多啊。連上網成癖都可以算是上癮的吧,喝酒成癮就更不必說了(我個人對酒反感更大)…不能因為會讓人上癮就廢止一切東西啊。


好像有分藥理成癮跟心理成癮, 我記得酒跟尼古丁都是藥理 反而大麻是心理
舊 2011-05-20, 04:45 AM #55
回應時引用此文章
HolyCow離線中  
Crazynut
Master Member
 

加入日期: Apr 2001
您的住址: 高雄
文章: 2,247
其實這兩者的分野,沒有想像中的大。

人類在感到愉悅的時候,腦子裡會分泌一種化學物質,好像叫恩多酚的吧(查了一下所幸沒記錯)。

所以這不能作為斬釘截鐵的分野依據。

當然,客觀的說,太過成癮,無論什麼東西都不太好吧。
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧!
舊 2011-05-20, 05:25 AM #56
回應時引用此文章
Crazynut離線中  
willism
Master Member
 
willism的大頭照
 

加入日期: Mar 2006
文章: 1,772
引用:
作者Crazynut
若讀過蘇老師的化學科普著作,你多半會同意,這個世界上,絕對無害的東西,幾乎是不存在的。

問題是我們對它的需要,跟它造成的危害,相權之下的取捨而已。

連TNT這種惡名昭彰的化學藥品,蘇老師都持肯定的態度為它辯駁。說它在遏止疫病上有巨大的、不可磨滅的功勞,遠超過它被渲染誇大的危害。


TNT ? 黃色炸藥? 遏止疾病? 是說硝化甘油還是黃色炸藥

我還是去念我的單操輸送好了

此文章於 2011-05-20 08:18 AM 被 willism 編輯.
舊 2011-05-20, 08:13 AM #57
回應時引用此文章
willism離線中  
willism
Master Member
 
willism的大頭照
 

加入日期: Mar 2006
文章: 1,772
引用:
作者比馬龍
你數學沒學好,對吧?



若1手菸毒性比例a,二手菸毒性比例b

吸菸者吸一口氣體積V=V1(1手)+V2(2手),吸入毒物V1*a+V2*b
未吸菸者吸一口氣體積V=V1(2手)+V2(2手),吸入毒物V1*b+V2*b

因為b>a,所以V1*b+V2*b>V1*a+V2*b



你還要辯嗎?!


其實假設有點偏離事實...

因為人類吸入的空氣體積>呼出的氣體體積,所以V1(1手)>V1(二手,從吸菸者口中呼出),除非你去搶吸菸者口中的菸來吸

橘色部分應該是V1(2手)*(a-x),減掉毒性x是因為多了道濾心:吸菸者的肺

V1(一手)*a > V1(二手)*(a-x),吸菸者還是比較慘

ps. google論文誰都會,內容好歹也要看一下

此文章於 2011-05-20 08:47 AM 被 willism 編輯.
舊 2011-05-20, 08:43 AM #58
回應時引用此文章
willism離線中  
豆子
*停權中*
 
豆子的大頭照
 

加入日期: Sep 2010
您的住址: 山與海之間...
文章: 58
只要吸菸的人吸的煙不要讓我聞到,
他們怎聞,我是不管的,
反正對地球的空氣污染影響不大,
但是健保資源希望可以重新分配...
舊 2011-05-20, 08:57 AM #59
回應時引用此文章
豆子離線中  
淺草一郎
*停權中*
 
淺草一郎的大頭照
 

加入日期: Oct 2008
文章: 29
引用:
作者比馬龍
你數學沒學好,對吧?



若1手菸毒性比例a,二手菸毒性比例b

吸菸者吸一口氣體積V=V1(1手)+V2(2手),吸入毒物V1*a+V2*b
未吸菸者吸一口氣體積V=V1(2手)+V2(2手),吸入毒物V1*b+V2*b

因為b>a,所以V1*b+V2*b>V1*a+V2*b



你還要辯嗎?!
你有看過有人站在抽煙的人身邊把抽煙者吐出來的二手煙全部吸到肺裡的嗎?
舊 2011-05-20, 09:16 AM #60
回應時引用此文章
淺草一郎離線中  


    回應


POPIN
主題工具

發表文章規則
不可以發起新主題
不可以回應主題
不可以上傳附加檔案
不可以編輯您的文章

vB 代碼打開
[IMG]代碼打開
HTML代碼關閉



所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是02:09 PM.


vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。