|
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 128
|
引用:
你要方便就搭灰機呀, 還在盧喔  不過不能載砂石啦, 請你多見諒 |
||||||||
2010-10-22, 10:47 PM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2010
文章: 29
|
引用:
那為什麼你沒有搭郵輪？請告訴我 船看起來好像不污染是吧，請去基隆港看看海水 |
|||
|
2010-10-22, 10:48 PM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2010
文章: 29
|
引用:
你要建議人家只要坐船火車飛機其實無妨 但是我建議的是，你要說服人家只要坐那些東西就可以了 你的想法跟我以前想的一樣，但是請多觀察一下公路交通與這些交通的差異性 你就知道為什麼公路交通還是有必要性的 |
|
|
2010-10-22, 10:50 PM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 128
|
引用:
唉, 花轟了, 商船的油污排放有油水分離器, 你知這是幹嘛用的嗎? 港區還不能排放咧 你先設定是因環保而反對, 現在又在講污染, 好有心機耶 你會看到港區有油污, 因為那是滴勾台灣人在搞的 就如同台灣工程品質一樣, 也如同路平專案 你怎麼不去外國的港口去看  此文章於 2010-10-22 10:55 PM 被 paper-moon 編輯. |
|
|
2010-10-22, 10:52 PM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 128
|
引用:
我沒說公路不必要, 我只說不要建蘇花高, 有問題嗎? |
|
|
2010-10-22, 10:54 PM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2002
文章: 1,176
|
補強蘇花公路增設安全措施，或興建替代道路是必須的，而高速公路則不符合效益，
把的錢拿來改善台鐵，興建市區及觀光區大眾運輸系統比較實在。 . |
|
2010-10-22, 10:57 PM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2010
文章: 29
|
引用:
我也沒說蘇花高是必要的，我只說：就算是不要蘇花高，還是得面對要蓋公路的問題 不蓋公路也行啊，那至少也要修好蘇花公路，上面的朋友也說得好，現有的其他交通系統也要加強 但還是又回到會破壞自然還有你講的工程問題 怎麼樣都是會碰到這兩個你講的問題，那請問，這兩個問題不難道是假議題嗎？ 那你既然覺得你有道理，我建議你應該支持花東地區不應住人，或者提案認定住花東的都不是人，這樣才能從根解決環保和工程問題 此文章於 2010-10-22 11:00 PM 被 MichaelLee 編輯. |
|
|
2010-10-22, 10:57 PM
#57
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 128
|
引用:
那你是把原住民放到哪里去了, 他們不是住在那好幾百年 你先講發生隧道坍方要怎麼救, 不要打高空 萬一有人死亡, 是不是又要搞"蘇花高異象鬼故事"? 郵輪不但可以托運腳踏車, 還可以托運安全帽喔, 偷偷告訴你這個好康, 請保守密秘 |
|
|
2010-10-22, 11:03 PM
#58
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2010
文章: 29
|
引用:
你講那些又有甚麼用？ 花東地區的人還是沒有一個穩定的公路交通啊，你怕這個又怕那個 那真的聽我的，支持花東地區別住人，不然就是支持立法花東地區的都不是人，你根本就不要擔心環保和工程的問題了 你不用扯到別的地方，交通問題還是回到交通問題，跳到別的地方不會顯得你高明 認為環保和工程很重要我很尊重，但是一直想要跳到那邊去，不回到根本交通問題，那很可惜 此文章於 2010-10-22 11:08 PM 被 MichaelLee 編輯. |
|
|
2010-10-22, 11:06 PM
#59
|
|
|
Power Member
 加入日期: Jul 2009
文章: 560
|
引用:
雖然我跟麥克大有點意見 但是更覺得你在異想天開 |
|
|
2010-10-22, 11:08 PM
#60
|
|
